Решение по делу № 33-1751/2015 от 25.06.2015

Судья Сермавбрина В.Н.              Дело № 33-1751/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Гулина А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Гулину А.А. (далее – ИП Главе КФХ Гулину А.А.), Гулиной Г.А., Гулину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2012 г. с ИП Главой КФХ Гулиным А.А. был заключен договор об открытии кредитной линии, на основании которого выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., с учетом заключенных дополнительных соглашений, под 13,11 % годовых сроком по 21 января 2015 г. с выплатой основной суммы кредита согласно графику и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по данному кредитному договору заключены: договора поручительства физических лиц <№> и <№> от 09 октября 2012 г. (далее - договора поручительства от 09 октября 2012 г.) с Гулиной Г.А. и Гулиным М.А. соответственно, а также договор об ипотеке <№> от 13 ноября 2012 г. <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом образовавшейся задолженности по кредиту, процентам и неустойке на 20 января 2015 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору от 13 ноября 2012 г., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

С ИП Главы КФХ Гулина А.А., Гулина М.А., Гулиной Г.А. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору <№> об открытии кредитной линии от 09 октября 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество ИП Главы КФХ Гулина А.А. - <данные изъяты>. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно и способ реализации указанного имущества – с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Гулин А.А. считает, что решение суда подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ему требование о досрочном погашении кредита не направлялось.

Решение суда в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчики ИП Глава КФХ Гулин А.А., Гулина Г.А., Гулин М.А. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 09 октября 2012 г. между ИП Главой КФХ Гулиным А.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор <№> об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 31 декабря 2012 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору.

Дополнительными соглашениями к договору от 09 октября 2012 г. <№> об открытии кредитной линии, заключенными 30 июня 2014 г. и 01 октября 2013 г., были изменены сроки возврата кредита и размер процентов за пользование им. Окончательный срок возврата кредита определён сторонами – 21 января 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были заключены:

- 13 ноября 2012 г. с ИП Главой КФХ Гулиным А.А. договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>;

- 09 октября 2012 г. договоры поручительства с Гулиной Г.А. и Гулиным М.А., по которым данные лица обязались отвечать перед указанным банком за заемщиков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно были нарушены обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.По состоянию на 20 января 2015 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., пени по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам просроченная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неоплаченная комиссия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный ОАО «Россельхозбанк» расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет в суде первой инстанции не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.

Удовлетворяя требования ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что должник ИП Глава КФХ Гулин А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать от должника и его поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки (пени), а также потребовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применении нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ИП Глава КФХ Гулин А.А. указал на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в несоблюдении Банком предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Условиями договора предусмотрено право, а не обязанность Банка требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, в случае, в том числе, нарушения заемщиком обязанности возврата в срок кредита и/или уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий, установленных договором.

Установление между сторонами условия о направлении уведомления по досрочному погашению задолженности, предоставляет дополнительную возможность должнику в срок исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако не освобождает его от своевременного выполнения обязательств по кредитному договору. Законом не предусмотрен обязательный порядок направления уведомления о досрочном погашении задолженности, что обусловлено необходимостью исполнения должником принятых на себя обязательств в предусмотренный срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, просрочки по внесению платы за кредит ответчик ИП Глава КФХ Гулин А.А. начал допускать с 2012 года. Также он не производил платы по кредиту ни в 2013, ни в 2014 годах (после подписания дополнительных соглашений к договору <№> об открытии кредитной линии от 09 октября 2012 г., которыми срок окончательного возврата кредита откладывался).

Таким образом, ответчику было известно о существовании у него задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Гулина А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Т.А. Елина
А.М. Козлов