Решение по делу № 33-15880/2024 от 23.08.2024

	Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024 Дело № 2-76/2024 (33-15880/2024)
	УИД 66RS0003-01-2023-003136-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Кузьмину Борису Андреевичу, Попову Дмитрию Александровичу, Браженко Валерию Валерьевичу, Сметанину Григорию Юрьевичу о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Сметанина Григория Юрьевича к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Сметанина Г.Ю. – ( / / )16., заключение прокурора ( / / )17., судебная коллегия

установила:

администрация обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просила признать договор дарения от 29.06.2018, заключенный между ( / / )26 и Тахаутдиновым А.Ф. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, недействительным, признать договор купли-продажи от 24.10.2018, заключенный между Тахаутдиновым А.Ф. и Кузьминым Б.А., в отношении указанного жилого помещения недействительным, признать договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный между Кузьминым Б.А. и Поповым Д.А., в отношении указанного жилого помещения недействительным, признать договор купли-продажи от 31.08.2019, заключенный между Поповым Д.А. и Браженко В.В., в отношении указанного жилого помещения недействительным, признать договор купли-продажи от 09.06.2021, заключенный между Браженко В.В. и Сметаниным Г.Ю., в отношении указанного жилого помещения недействительным, признать право собственности муниципального <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <№>, указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, истребовать из чужого незаконного владения Сметанина Г.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, выселить Сметанина Г.Ю. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 26.06.2024 производство по делу в отношении Тахаутдинова А.Ф. прекращено в связи со смертью.

Решением суда от 26.06.2024 в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга отказано, встречный иск Сметанина Г.Ю. удовлетворен, Сметанин Г.Ю. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, по договору купли-продажи от 09.02.2021, заключенному с Браженко В.В.

Не согласившись с таким решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сметанина Г.Ю. - ( / / )18., а также в заключении прокурор ( / / )28 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суд законным и обоснованным.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, квартира, расположенная по адресу:<адрес> с кадастровым номером <№> принадлежала ( / / )19 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2000.

( / / )20 умер <дата>, после его смерти наследственное дело не заводилось, наследственные права на имущество умершего оформлены не были.

На основании договора дарения 29.06.2018 от имени ( / / )21 указанной квартиры в пользу Тахаутдинова А.Ф., умершего <дата>, был зарегистрирован переход права собственности в пользу последнего. На основании договора купли-продажи от 24.10.2018 от имени Тахаутдинова А.Ф. указанная квартира была продана Кузьмину Б.А., на основании договора купли-продажи от 24.04.2019 квартира была продана Попову Д.А., на основании договора купли-продажи от 31.08.2019 квартира была продана Браженко В.В., на основании договора купли-продажи от 09.02.2021 квартира была продана Сметанину Г.Ю., который по сведениям ЕГРН является собственником жилого помещения с 09.06.2021 по настоящее время.

... ...

...

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском. Как полагает администрация, спорная квартира является выморочным имуществом, выбыла из владения собственника помимо воли и подлежит передаче в собственность г. Екатеринбурга.

Сметанин Г.Ю. с заявленными требованиями не согласился, сославшись на добросовестность приобретения имущества, просил о применении исковой давности.

Суд установил, то спорная квартира, в соответствии со статьями 125, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследования» (п.50) в отсутствие наследников у ( / / )24 как по закону, так и по завещанию, стала выморочным имуществом, принадлежащим г. Екатеринбургу, квартира приобретена Сметаниным Г.Ю. у лица, которое не имело права ее отчуждать, помимо воли Администрации г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал Сметанина Г.Ю. добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать об отсутствии у Браженко В.В. права на отчуждение спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Так как в соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, спорная квартира перешла в порядке наследования по закону в собственность Муниципального образования «город Екатеринбург» июле 2001 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что перед совершением сделки с Браженко В.В. Сметанин Г.Ю. выбирал между несколькими вариантами, после перехода права собственности несет соответствующие расходы на ремонт и меблировку квартиры, несет бремя ее содержания в виде оплаты коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, как заключенных неправомочными отчуждателями, об истребовании квартиры у добросовестного приобретателя Сметанина Г.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент смерти ( / / )25 если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком АО иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к отношениям по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом признание и защита равным образом всех форм собственности не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности. Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Риск неблагоприятных последствий от несвоевременного выявления выморочного имущества, принятия его во владение и оформления на него права собственности лежит на публично-правовом образовании и не может быть переложен на добросовестных третьих лиц. В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Разрешение вопроса о том, выбыло то или иное выморочное имущество из владения публично-правового образования по его воле или вопреки ей применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предпринимались ли публично-правовым образованием своевременные действия по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 5-КГ22-51-К2).

Согласно пункту 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, суд во всяком случае (независимо от наличия (отсутствия) у публично-правового образования воли на выбытие жилого помещения из владения) отказывает в виндикационном иске, если после выбытия истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В силу пунктов 1, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о порядке формирования жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», и распоряжения им», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года № 10/72, от имени муниципального образования «город Екатеринбург» права собственника в пределах предоставленных ему полномочий осуществляет Администрация города Екатеринбурга. Жилые помещения муниципального жилищного фонда могут быть переданы в наем, аренду, обменены, отчуждены, в том числе в порядке приватизации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный фонд может быть сформирован в результате перехода в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» жилых помещений, относящихся к выморочному имуществу (подпункт 7 пункта 9 указанного Положения).

В силу пункта 11 Положения учет муниципального жилищного фонда осуществляется путем занесения соответствующих сведений о нем в документы государственного учета жилищного фонда, предусмотренные федеральным законодательством; в реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга.

На территории г. Екатеринбурга действует Административный регламент исполнения муниципальной функции «Выявление жилых помещений муниципального жилищного фонда, освободившихся в связи с расторжением (прекращением) предыдущего договора социального найма, и выморочного имущества в виде жилых помещений с оформлением их в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», учет таких помещений», устанавливающий порядок и способы получения сведений об умерших собственниках жилых помещений, а также предписывающий порядок действий в такой ситуации (глава 2 Регламента).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, органы записи актов гражданского состояния не реже чем один раз в месяц представляют сведения о фактах смерти граждан Российской Федерации главе местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, - руководителю территориального органа исполнительной власти города федерального значения по месту своего нахождения.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные требования действовавшего на момент смерти ( / / )27 законодательства должны были быть исполнены органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органа ми местного самоуправления, учитывая при этом, что последствия несовершения этих предусмотренных законом действий государственными органами не могут быть возложены на добросовестного приобретателя имущества.

Спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности с 2002 года, однако соответствующие сведения о нем в документы государственного учета жилищного фонда и в реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга не занес, право собственности на имущество в ЕГРН не зарегистрировал, каких-либо действий к реализации правомочий собственника не предпринял, создав, тем самым, условия для совершения незаконных действий третьими лицами и предпосылки для нарушения жилищных прав добросовестного приобретателя, принимая во внимание публичный характер ЕГРН, отразившего оформление права собственности на квартиру за Тахаутдиновым А.Ф. 04.07.2018, за Кузьминым Б.А. 29.10.2018, за Поповым Д.А. 26.04.2019, за Браженко В.В. 06.09.2019, за Сметаниным Г.Ю. 09.06.2021.

Надлежащим образом реализуя свои права собственника в отношении спорного жилого помещения, муниципальное образование должно было узнать о нарушении своего права еще в 2002 году, в связи с чем именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, в данном случае нельзя согласиться с доводом администрации, о том, что спорная квартира выбыла у муниципального образования помимо ее воли, а это само по себе исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании спорного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 67-КГ16-5).

Поэтому виндикационный иск в такой ситуации возможен, только если лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не является добросовестным, однако именно на администрации лежит бремя доказывания недобросовестности приобретателя (пункт 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств истец не представил. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать (абзац 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 5-КГ22-51-К2). Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Наличие между Браженко В.В. и Сметаниным Г.Ю. отношений, выходящих за пределы обязательств из договора купли-продажи, не установлено. По каким именно критериям в данном случае Сметанин Г.Ю. мог распознать, что спорная квартира является объектом ... действий, и каким образом мог проверить данные обстоятельства предшествующих оформлений договоров купли-продажи, администрация не указывает, при том, что сама администрация не предпринимала никаких действий по защите выморочного имущества, принадлежащего публично-правовому образованию в силу закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не были надлежащим образом и в разумный срок осуществлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры к выявлению и учету спорной квартиры для ее своевременного оформления в собственность в порядке наследования в качестве выморочного имущества, в результате чего квартира выбыла из владения истца по его воле и вине, при этом иск об оспаривании договоров, признании права собственности, истребовании квартиры из незаконного владения заявлен после истечения срока исковой давности и не подлежат удовлетворению, обоснованно удовлетворен встречный иск.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Доева З.Б.
	Коршунова Е.А.