Решение по делу № 66-1256/2022 от 17.03.2022

Судья I инстанции – Севастьянова Н.Ю.                          УИД: 77OS0000-02-2022-003351-26

Дело № 66-1256/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                13 апреля 2022 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего       Романова Е.М.,

при помощнике судьи           Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-2000/2022 по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «ГАЗ» по доверенности Крюкова Вадима Геннадьевича на определение Московского городского суда от 7 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на фотоизображение архитектурного произведения «Главный въезд в завод», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zavod.top,

установил:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на фотоизображение архитектурного произведения «Главный въезд в завод», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zavod.top, без разрешения правообладателя.

В обоснование заявления указано, что ПАО «ГАЗ» является обладателем исключительного права на архитектурное произведение «Главный въезд в завод». На главной странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zavod.top в качестве заставки фотоизображения архитектурного произведения без разрешения правообладателя размещено спорное архитектурное произведение, что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права ПАО «ГАЗ».

Определением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО «ГАЗ» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на фотоизображение архитектурного произведения «Главный въезд в завод», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zavod.top, отказано, поскольку из скриншота страница спорного сайта усматривается размещение фотографии главного входа в здание Завода Спортивного оборудования, на котором размещено фирменное наименование организации, что не предусматривает возможность обращения в суд с заявлениями о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ПАО «ГАЗ» по доверенности Крюков В.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 7 февраля 2022 г. как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, со ссылкой на то, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в суд с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Полагает, что предварительное обеспечение защиты направлено на архитектурное произведение, а не на фотографическое произведение или произведение, полученное способами, аналогичными фотографии; заявитель не обращался с заявлением о защите фирменного наименования юридического лица и отдельных его элементов, либо товарного знака. Указывает, что к заявлению приложено доказательство использования объекта исключительных прав в виде изображения архитектурного сооружения, размещённого на главной странице спорного сайта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, с учётом особенностей статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление судом первой инстанции поступивших от заявителей частных жалоб на определения, вынесенные Московским городским судом в порядке статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иным лицам не требуется, поскольку положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса не подлежат применению на стадии рассмотрения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Также не предусмотрена обязанность заявителя частной жалобы на соответствующее определение Московского городского суда направлять иным лицам копию частной жалобы до её подачи в суд.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 31 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке (часть 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке (часть 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматриваю возможность обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», а также на фирменное наименование юридического лица и отдельные его элементы, товарный знак, поскольку из содержаний статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фирменное наименование юридического лица и отдельные его элементы, товарный знак не относятся к объектам авторских и смежных прав. Доказательства использования объекта исключительных прав в виде произведения архитектуры, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, к заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Общие требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представляемые в суд процессуальные документы должны отвечать необходимым установленным законом требованиям, носящим общий характер и позволяющим идентифицировать заявителя и лицо, привлекаемое к участию в деле по подлежащим рассмотрению требованиям.

В силу части 1 статьи 1, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Между тем наименование лица, подлежащего привлечению к ответу по требованию о принятии предварительных обеспечительных мер, ответственного за заявленное нарушение исключительных прав на спорный объект, а равно его местожительство (местонахождение) в заявлении не были указаны.

    Что соответствует пункту 50 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской федерации от 23 сентября 2015 г.

Более того, заявителем не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект, свидетельствующие о правах заявителя на данный объект, как того требует часть 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно - строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Представленные заявителем чертежи «Главного входа» не содержат сведений, указывающих о принадлежности архитектурного произведения «Главный въезд в завод» заявителю, как объекта интеллектуальной собственности.

В такой ситуации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не выполнены требования гражданского процессуального закона в части соблюдения порядка подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в суд являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учётом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Московским городским судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Московского городского суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «ГАЗ» по доверенности Крюкова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья