Решение по делу № 33-936/2023 от 31.10.2023

Судья Дзюбенко О.В. УИД 49RS0001-01-2023-002998-27

Дело № 2-2539/2023

№ 33-936/2023

22 ноября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Филенко М.А.,

судей                 Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре             Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замаруева В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Замаруева В.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Замаруев В.Г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о взыскании суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года по делу № 2-1472/2023 он восстановлен на работе и с УФССП России по Магаданской области в его пользу взыскан средний заработок за время вынуждена прогула с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 1149276 руб. 23 коп.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года № 137-к истец восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Ссылался, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до настоящего времени не исполнил решение о восстановлении истца на работе, а именно не выдал форменное оборудование, служебное удостоверение, оргтехнику, офисные принадлежности, электронно-цифровую подпись, не включил его в график отпусков, не выплатил денежное содержание, не предоставил доступ к электронной почте Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области, АИС ФССП России, ведомственному порталу через учетную запись и иным документам.

Полагал, что ситуация, при которой восстановленный работник допускается к работе в должности, указанной в его трудовом договоре, отсутствующей в штатном расписании, свидетельствует о нарушении закона. Для устранения данного нарушения работодателю необходимо внести в штатное расписание сокращенные ранее должности. Между тем ответчик изменения в штатное расписание не внес, сокращенную ранее должность истца не ввел, с изменениями в штатное расписание истца не ознакомил.

Отметил, что приказом УФССП России по Магаданской области от 21 июня 2023 года № 182-к он уволен с федеральной государственной службы с 22 июня 2023 года в связи с сокращением.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с УФССП России по Магаданской области в свою пользу сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по делу № 2-1472/2023 с 10 мая 2023 года по 22 июня 2023 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Замаруев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что восстановление незаконно уволенного работника на прежней работе заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении и допуске его к исполнению трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении его на работе. Если на момент восстановления работника должность, которую он занимал до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить должность путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

Ссылаясь на обзор законодательства и обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утверждённый Постановлением Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что обязанность ответчика начислить и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, однако до настоящего времени средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 1149276 руб. 23 коп. ему не выплачен.

Полагает, что восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав, в том числе права на отпуск, однако ответчик нарушил его право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 31 августа 2022 года по 30 августа 2023 года, что судом учтено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Магаданской области.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя истца в судебное заседание по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки самого истца в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 166, частей 1, 3, 4 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила отказать в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку нормами законодательства о государственной гражданской службе вопросы, связанные с исполнением решения суда о восстановлении государственного гражданского служащего на службе, не урегулированы, к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства (статьи 234 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Замаруев В.Г. с 31 августа 2010 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Магаданской области, с 24 марта 2015 года в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года № 196-к с Замаруевым В.Г. расторгнут служебный контракт от 25 февраля 2011 года № 17/11, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области и уволен 9 августа 2022 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года истец восстановлен на службе в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с 10 августа 2022 года, за период вынужденного прогула с 10 августа 2022 по 5 мая 2023 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 1149276 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года № 137-к Замаруев В.Г. восстановлен с 10 августа 2022 года в должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 21 июня 2023 года № 182-к Замаруев В.Г. вновь уволен с федеральной государственной службы 22 июня 2023 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Разрешая спор, суд исходил из того, что приказ об увольнении был отменен, а истец восстановлен в должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской, ему выплачено денежное содержание за период с 10 мая 2023 года по 16 мая 2023 года, произведена оплата больничных листов за период с 17 мая 2023 года по 21 июня 2023 года, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что это приведет фактически к двойному взысканию причитающихся истцу денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого судом принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствие в виде лишения возможности получать заработную плату.

Как указывалось выше, во исполнение решения Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года приказом УФССП России по Магаданской области от 10 мая 2023 года № 137-к Замаруев В.Г. восстановлен с 10 августа 2022 года в должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Из электронных листков нетрудоспособности следует, что истец в период с 17 мая 2023 года по 21 июня 2023 года находился на больничном.

Расчетными листками за май и июнь 2023 года, платежными поручениями № 134 от 1 июня 2023 года, № 212 от 28 июня 2023 года, № 214 от 28 июня 2023 года, реестрами № 134 от 31 мая 2023 года, № 169 и № 170 от 28 июня 2023 года подтверждается начисление и выплата истцу заработной платы за май 2023 года (9 дней), компенсации за неиспользованный отпуск и оплата листка нетрудоспособности.

В суде первой инстанции представитель истца ссылался, что расчет выплат произведен некорректно, так как в мае произведена оплата за 9 дней, хотя фактически отработано меньшее количество дней, а за июнь истец заработную плату не получал.

Однако требований, связанных с неправильным начислением и выплатой заработной платы за спорной период, истцом не заявлялось и предметом рассмотрения настоящего дела не является.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик во исполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 мая 2023 года восстановил истца на службе путем издания соответствующего приказа, с момента восстановления истца на службе и до его увольнения ему производилась выплата заработной платы и оплата листков нетрудоспособности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с 10 мая 2023 года по 22 июня 2023 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Поскольку нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замаруева В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 29 ноября 2023 года.