Решение от 04.09.2024 по делу № 22-4264/2024 от 06.08.2024

Судья Русяев И.С. Дело № 22-4264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Гречко А.А.,

осужденного Сажченко Д.Е. посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 786,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сажченко Д.Е. на приговор Артемовского городского суда Приморского края 07 июня 2024 года, которым

Сажченко Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-29.06.2009 года Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановлений Спасского районного суда Приморского края от 21.06.2011 года, 27.04.2017 года, постановления Приморского краевого суда от 28.06.2017 года) по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам 02 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 13.04.2018 года;

-07.12.2020 года Фокинским городским судом Приморского края по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-01.04.2021 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 07.12.2020 года назначено окончательное наказание 01 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 06.09.2022 года;

-21.02.2024 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по

по ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 21.02.2024 года, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Сажченко Д.Е. постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Сажченко Д.Е. зачтено время его содержания под стражей с 07.06.2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также срок, отбытый по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 21.02.2024 года - с 18.02.2024 года по 06.06.2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей О. НВ удовлетворен в полном объеме. С осужденного Сажченко Д.Е. в пользу потерпевшей О. НВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 62.400 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Сажченко Д.Е. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 07 июня 2024 года Сажченко Денис Евгеньевич признан виновным и осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он, в период с 16:00 часов до 20:45 часов 25 февраля 2023 года, находясь в <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, используя несовершеннолетнего О. АС, которому 12 лет, не осведомленного о его преступных действиях, предложил передать ему кошелек с деньгами в сумме 60.000 рублей, принадлежащих О. НВ, а после получения кошелька с деньгами, скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей О. НВ значительный материальный ущерб.

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за то, что он, в период с 20:45 часов до 22:15 часов 25 февраля 2023 года, обнаружив в похищенном кошельке с деньгами 60.000 рублей, банковскую карту на имя О. НВ оформленной в банке АО «Почта банк», реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной банковской карты, находясь в здании офиса ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес>, действуя умышленно из корысти, используя банковскую карту потерпевшей О. НВ, с банковского счета открытого в банке АО «Почта банк» осуществил снятие денежных средств в сумме 2.400 рублей, тем самым похитил их, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сажченко Д.Е. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Осужденный Сажченко Д.Е., будучи несогласным с приговором, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что его вина в инкриминируемом преступлении материалами уголовного дела не подтверждается. Выражает несогласие с суммой ущерба в размере 60.000 рублей, поскольку, со слов потерпевшей в суде, она брала деньги из кошелька в сумме 20.000 рублей, чтобы погулять. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшей не была представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счёту, следовательно, сумма причиненного ущерба, указанного потерпевшей ничем не подтверждается, в судебном заседании от неё не получен ответ, когда она сняла со счёта 20.000 рублей. Если будет предоставлена выписка по банковскому счету, то будет видно, что дата траты денежных средств не будет совпадать со временем снятия 60.000 рублей. Также, обращает внимание на то, что перед их встречей потерпевшая О. НВ несколько дней распивала спиртное со своим сожителем и вообще считает, что потерпевшая его оговорила, однако для прохождения исследования на полиграфе, его и потерпевшую не отправили, хотя он просил об этом. Несмотря на то, что он свою вину признал частично, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Учитывая изложенное, осужденный просил приговор суда - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Артема Приморского края Петросова Н.С. на апелляционную жалобу осужденного Сажченко принесла свои возражения, в которых полагает, что все доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, их оценку суд привел в приговоре в обоснование выводов о виновности Сажченко в совершении инкриминируемых преступлений. После установления фактических обстоятельств уголовного дела, суд, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вид и размер уголовного наказания, назначенного судом осужденному, соответствует тяжести содеянного и его личности. В связи с чем, просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Артемовского городского суда Приморского края от 07 июня 2024 года Сажченко Денис Евгеньевич признан виновным и осужден за кражу денежных средств у потерпевшей О. НВ, чем причинил ей значительный материальный ущерб, а также за кражу денежных средств с банковского счёта потерпевшей, используя её банковскую карту.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, Сажченко, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника давал исчерпывающие показания, связанные с хищением денежных средств, принадлежащих потерпевшей О. НВ, вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью. От проведения проверки показаний на месте отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Сажченко свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, также признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, которые он полностью подтвердил.

Из показаний данных Сажченко в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в дневное время 25 февраля 2023 года он вместе со своей знакомой Д. ТВ пошёл в гости к О. НВ, где втроем распивали спиртное. Через некоторое время О. НВ предложила им поехать в сауну и сказала, что оплатит её сама. Когда собрались уезжать, О. НВ взяла кошелек, из которого достала банковскую карту и положила на место. При этом он заметил, что у О. НВ и кошельке лежат наличные денежные средства. Приехав в сауну, они продолжили распивать спиртное. В сауне он попросил О. НВ занять ему денег, на что она отказала, из-за чего они поругались. Именно тогда, у него возник умысел похитить принадлежащий О. НВ кошелек с деньгами, который оставался у неё дома. Возвращаясь на такси домой, он попросил высадить его и Д. ТВ на автовокзале, где они вышли, а О. НВ поехала дальше по своим делам. Чтобы приехать к дому О. НВ вперед её, он вызвал такси и поехал к ней домой. Прибыв по адресу проживания О. НВ, он беспрепятственно прошел на территорию дома и зашел в сам дом, так как калитка и входная дверь в сам дом были не заперты. Войдя в кухонное помещение, он увидел несовершеннолетнего сына О. НВ - О. НВ О. АС, которому он сказал, что его мама попросила взять кошелек и привести ей. После чего, О. АС вынес и передал ему кошелек О. НВ. Взяв в руки кошелек, он направился к автомашине такси. Д. ТВ все это время находилась в автомобиле такси, он ей сказал, что О. НВ согласилась занять деньги, однако о своих истинных намерениях он Д. ТВ ничего не говорил. В автомобиле такси он достал из кошелька все наличные деньги, точную сумму указать не может, так как не помнит, примерно 60.000 рублей, которые он положил в правый карман брюк, а также обратил внимание, что в кошельке находится карта банка АО «Почта Банк», рядом с которой лежал лист с паролем. Данную карту и пароль, он также положил себе в карман. Похищенные наличные денежные средства он тратил на спиртное и продукты питания. Примерно в 22:00 часа этого же дня, находясь в здании ПАО «Сбербанк» он, при помощи банкомата, с ранее похищенной у О. НВ банковской карты снял наличные денежные средства в сумме 2.400 рублей, после чего выкинул карту вместе с похищенным кошельком. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.49-54, 162-167, т.2 л.д.7-12).

Несмотря на полное признание подсудимым Сажченко своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность в содеянном, была полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого Сажченко в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями:

потерпевшей О. НВ, данных в ходе судебного следствия, их которых следует, что к ней домой приехал Сажченко с Д. ТВ, которых она пригласила вместе посидеть, употребить спиртное. Затем она позвала их в сауну, на что они согласились. После сауны они вызвали машину такси, и поехали обратно, Сажченко попросил водителя такси остановиться на автовокзале, где они с Д. ТВ вышли из машины и ушли, а она поехала дальше, ей нужно было заехать в магазин за продуктами. В это время Сажченко пошел к ней домой, обманул её сына, а именно: попросил вынести принадлежащий ей кошелек. В кошельке находились 60.000 рублей, купюрами по 5.000, это деньги пособие на детей, они пришли на счёт в АО «Почта банка», она их сняла и хотела на них купить детскую мебель. Кроме того, в похищенном кошельке была еще и банковская карта указанного банка, с которой также было похищено 2.400 рублей. Ущерб в сумме 62.400 рублей является для неё значительным, так как она нигде не работает, живет на пособия детей;

несовершеннолетнего свидетеля О. АС, являющегося сыном потерпевшей О. НВ, из которых следует, что 25 февраля 2023 года к маме в гости приехали Сажченко и Д. ТВ. Примерно через два часа его мать О. НВ сообщила ему о том, что собирается съездить магазин. Они втроем вышли на улицу, сели в автомашину такси и уехали. Вечером в тот же день к ним в дом, зашел Сажченко, который сказал, что его мать О. НВ попросила его, забрать кошелек, так как сама не может, а маме срочно нужны деньги. Он поверил Сажченко, поскольку, знает его давно, поэтому передал ему кошелек. Он вышел следом за Сажченко и увидел, что тот сел в такси и уехал. Когда вернулась мать, он рассказал ей о случившемся, на что мама была удивлена и сказала, что не просила Сажченко брать ее кошелёк (т.1 л.д.89-92);

свидетеля Д. ТВ, из которых следует, что 25 февраля 2023 года она совместно с Сажченко пошли в гости к их знакомой О. НВ, где стали распивать спиртное. Через некоторое время О. НВ предложила поехать в сауну, при этом, та сказала, что оплатит всё сама. В сауне они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, Сажченко и О. НВ поругались из-за того, что последняя отказалась занимать ему денег. После сауны, О. НВ вызвала автомашину такси, на котором она и Сажченко доехали до автовокзала, где и вышли, Сажченко поехала дальше, собиралась в магазин. Затем Сажченко вызвал автомашину такси, на которой с его слов они направились к дому О. НВ, поскольку, как пояснил Сажченко, О. НВ согласилась дать ему денег в долг. По приезду к дому О. НВ, она осталась сидеть в автомашину такси, а Сажченко зашел в дом О. НВ. Когда он вернулся, они на такси поехали в сторону г. Артема. Никаких вопросов Сажченко, она не задавала. В городе Артеме они, в разных магазинах, приобретали спиртное и продукты, после чего их употребляли. Примерно в 22:00 часа этого же дня, она видела, что Сажченко снимал деньги с банковской карты, она думала, что данная карта принадлежит Сажченко. Через некоторое время она узнала, что Сажченко похитил кошелек с наличными денежными средствами, принадлежащими О. НВ, в котором также находилась банковская карта, используя которую он похитил денежные средства м банковского счета. О совершении данных преступлений она не знала и даже не подозревала, поскольку Сажченко ей говорил, что деньги О. НВ дала ему взаймы. Сам Сажченко о совершенных им преступлениях, ей ничего не рассказывал (т.1 л.д.103-106).

Кроме свидетельских показаний, виновность Сажченко в содеянном, подтверждена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года с фототаблицей, с участием потерпевшей О. НВ и свидетеля её сына несовершеннолетнего О. НВ Артема, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и зафиксировано место преступления, откуда был похищен кошелек с деньгами, принадлежащий потерпевшей (т.1 л.д.78- 85);

протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат № 60022216 в здании ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где произведено снятие денежных средств в сумме 2.400 рублей с банковской карты потерпевшей О. НВ (т.1 л.д.95- 102).

Кроме того, виновность Сажченко в совершении указанных краж подтверждается протоколами иных следственных действий.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности подсудимого Сажченко в совершенных преступлениях, поскольку исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Показания несовершеннолетнего свидетеля О. АС, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии законного представителя и педагога, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. До начала допроса несовершеннолетнему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также обязанность, предусмотренная ст. 191 УПК РФ - говорить только правду.

Как следует их материалов уголовного дела, свидетель Д. ТВ, при допросе, предупреждалась об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показания.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией, не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах им известных, последовательны, логичны, согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшего и с показаниями подсудимого, ставить под сомнение объективность их оценки оснований не имеется, в связи с чем, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сажченко, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Сажченко. не приведено обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания допрошенных по делу лиц, в связи с чем, его апелляционная жалоба в данной части является несостоятельной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Сажченко в тайных хищениях денежных средств потерпевшей О. НВ в сумме 60.000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, и путем использования её банковской карты ПАО «Почта Банк» в сумме 2.400 рублей, обоснованными, поскольку фактические обстоятельства преступлений установлены, исходя из совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы осужденного Сажченко на то, что в похищенном кошельке было 60.000 рублей, поскольку со слов потерпевшей в суде она брала деньги из кошелька в сумме 20.000 рублей, чтобы погулять, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, что в силу уголовно-процессуального закона является доказательством потерпевшая О. НВ показала, что после того, как она взяла деньги 20.000 рублей, в кошельке оставалось 60.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей, что подсудимым Сажченко не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сажченко, судебная коллегия полагает установленным размер причиненного потерпевшей О. НВ материального ущерба необходимой совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которая от суммы заявленных исковых требований не отказывалась, выпиской по сберегательному счету АО «Почта Банк» (т.1 л.д.16), которая подтверждает, что ранее с карты производились снятия денежных средств: 23.02.2023 года – 50.000 рублей, 16.02.2023 года – 55.000 рублей, что подтверждает наличие у неё наличных денежных средств на момент кражи, а также показания осужденного Сажченко, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что сумма похищенных средств составляла 60.000 рублей, при этом данные показания в ходе судебного следствия, им опровергнуты не были.

Причиненный потерпевшей О. НВ материальный ущерб в размере 60.000 рублей, обоснованно признан значительным с учётом суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшей и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Учитывая, что потерпевшая О. НВ является держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Используя банковскую карту потерпевшей О. НВ, находившейся в похищенном кошельке с деньгами и сведениями о пароле банковской карты, также, находившихся в кошельке, Сажченко тайно похитил и распорядился денежными средствами клиента банка – потерпевшей О. НВ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сажченко тайно похищая денежные средства, принадлежащие О. НВ, со счета банковской карты, путем совершения расходных операций, действовал умышленно из корыстных побуждений.

Для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, при этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также по субъекту преступления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступные действия Сажченко Дениса Евгеньевича

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении уголовного наказания виновному Сажченко за содеянное, суд первой инстанции на основании ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ обоснованно учитывал: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 15 ч. 3, 4 УК РФ преступление, квалифицированное судом по ст. 158 ч. 2 УК РФ – относится к категории преступлений средней тяжести; по ст. 158 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Сажченко, по обоим преступлениям, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновному Сажченко, по обоим преступлениям, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признал: рецидив преступлений (п. «а»), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Сажченко совершил тяжкое преступления, ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена и не снята в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при назначении наказаний за совершенные преступления, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции в полном объёме учтены и сведения, характеризующие виновного Сажченко, который по месту жительства до его задержания характеризовался не удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку вопреки требованиям данной нормы уголовного закона судом по каждому преступлению установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному Сажченко, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во в░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.