Решение по делу № 16-2093/2023 от 17.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2093/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               26 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.С., действующего в интересах Петрова Юрия Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 25 мая 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г., вынесенные в отношении Петрова Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г., Петров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Тимофеев А.С. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 г. по ул. 78 Добровольческой Бригады, 12 в г. Красноярск Петров Ю.В., управлявший с признаками опьянения транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Петрова Ю.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Петрова Ю.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии понятых и с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 32).

Основанием для направления Петрова Ю.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Петров Ю.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 5).

Кроме того, отказ Петрова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Петрова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Петрова Ю.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД спровоцировали совершение Петровым Ю.В. административного правонарушения, являются необоснованными и объективного подтверждения не имеют.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 25 мая 2022 г., Петров Ю.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами (отправления №№), направленными по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам, и возвращенным в суд до начала судебного заседания в связи с истечением срока их хранения, после неудачных попыток вручения адресату (л.д. 44, 45).

О времени и месте рассмотрения дела в районном суде, назначенного на 17 августа 2022 г., Петров Ю.В. и его защитник Тимофеев А.С. также были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами (отправления №№, №), направленными по указанным Петровым Ю.В. в протоколе об административном правонарушении адресам, и возвращенными в суд до начала судебного заседания в связи с истечением срока их хранения, после неудачных попыток вручения адресату, а также уведомлением о вручении Тимофееву А.С. почтового отправления № (л.д. 67, 68, 69).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Петрова Ю.В., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Петрова Ю.В. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Тимофеева А.С., который принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 51).

Довод жалобы о том, что Петров Ю.В. не был извещен о рассмотрении дела также по адресу, указанному в доверенности на представление его интересов защитником Тимофеевым А.С., не свидетельствует о том, что Петров Ю.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалах дела отсутствуют сведения о том, что в порядке, установленном ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, Петров Ю.В. заявлял ходатайство о его извещении по иному адресу.

Ссылка заявителя на нарушение судьей районного суда срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку срок, установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, плескательным не является.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства, было заявлено судье районного суда заблаговременно и до начала рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 25 мая 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г., вынесенные в отношении Петрова Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.С., действующего в интересах Петрова Ю.В., – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов