Решение по делу № 33-3189/2018 от 11.04.2018

Судья Попова Д.В.                       стр. 124г                             г/п. 150 руб. 00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н.        Дело № 33-3189/2018                  23 мая 2018 года

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

    при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Белянова Александра Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Беляновой Ольги Валерьевны к Белянову Александру Валентиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Белянова Александра Валентиновича прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия Белянова Александра Валентиновича, <данные изъяты>, с регистрационного учёта по месту жительства в квартире <адрес>

Взыскать с Белянова Александра Валентиновича в пользу Беляновой Ольги Валерьевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Белянова О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белянову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением– <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, ответчик приходится ей бывшим супругом, зарегистрирован в квартире, но не проживает после прекращения ведения общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2017 года. Также указанным решением Белянову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ней о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и её разделе. Данная квартира признана её личным имуществом.

Жилищно–коммунальные услуги ответчик не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что нарушает её права как собственника спорного жилого помещения. С её стороны препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Со слов ответчика проживать в данной квартире, нести расходы по оплате жилищно–коммунальных услуг он не намерен. Вместе с тем добровольно сняться с регистрационного учёта не желает. Просит признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорное жилое помещение не вселяется, выехал добровольно, на данный момент проживает в другом городе, его местонахождение ей неизвестно.

Представитель истца Мальцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Белянова О.В., ответчик Белянов А.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен ответчик Белянов А.В., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик намерен въехать в спорное жилое помещение, поскольку имеет право пользования указанной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими (прекратившими) право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Белянова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2017 года Белянову А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и её разделе. Данная квартира признана личным имуществом Беляновой О.В., которая является единственным собственником спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как ответчик членом семьи собственника не является, соглашения о пользовании жилым помещением достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым он не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Аналогичные требования предусмотрены статьей 30 ЖК РФ.

Наравне с собственником, права на жилое помещение распространяются на совместно с ним проживающих членов его семьи, к которым относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника (статья 31 ЖК РФ).

Прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения также прекращает право пользования данным жилым помещением у бывших членом семьи собственника (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик, приходящийся ей бывшим супругом, членом ее семьи не является, проживает отдельно, общего хозяйства с ней не ведет.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, вследствие прекращения семейных отношений с собственником.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик намерен въехать в спорное жилое помещение, поскольку имеет право пользования указанной квартирой не обоснован, так как за ответчиком, как за лицом, не являющимся членом семьи собственника жилого помещения, право пользования спорной квартирой не сохраняется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, были предметом оценки в суде первой инстанции, изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.В. Смоленцев

Судьи                                        Л.Н. Галкина

                                           С.В. Корепанова