Решение по делу № 33-22764/2015 от 14.09.2015

Судья: Жигарева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Беляева Р.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриановой Е.Н. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ветлянской В.В. к Андриановой Е.Н., Попову В.И., Крючко В.В. и СНТ «Байкал» об установлении границ земельного участка и по встречному иску Андриановой Е.Н. к Ветлянской В.В. об установлении смежной границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Ветлянской В.В., представителя Андриановой Е.Н. – Андрианова А.Н., представителя Попова В.И. – Попова Е.В., Крючко В.В. и председателя СНТ «Байкал» Жмакова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ветлянская В.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Андриановой Е.Н., Попову В.И., Крючко В.В и СНТ «Байкал» об установлении границ земельного участка по координатам, определенным в приложении <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, при котором будет восстановлена площадь её земельного участка по правоустанавливающим документам.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:25:0060340:106, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными земельными участками являются:

земельный участок, с кадастровым номером 50:25:0060340:105, принадлежащий Андриановой Е.Н.,

земельный участок, с кадастровым номером 50:25:0060352:72, принадлежащий Попову В.И.,

и земельный участок, принадлежащий Крючко В.В.

При уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка ответчица Андрианова Е.Н. не подписала акт согласования местоположения границ, представив письменные возражения. Попов В.И. отказался получить заказное письмо о проведении собрания смежных землепользователей, в результате чего две смежные границы принадлежащего ей земельного участка не согласованы в установленном законом порядке.

Ответчица Андрианова Е.Н., уточнив свои требования, обратилась в суд со встречным иском к Ветлянской В.В. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:25:0060340:105, 50:25:0060340:106, расположенными по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Байкал», участки <данные изъяты> и № 19, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером Ардалионовым Д.С. в межевом плане от 10.10.2014, по сложившемуся порядку пользования.

Требования мотивированы тем, что на основании решения главы администрации Петровского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> Андрианова Е.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:25:0060340:105, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Байкал», участок № 18. Границы указанного земельного участка не установлены, однако, определены на местности забором, установленным по всему периметру участка. При согласовании границ с собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 50:25:0060340:106, Ветлянской В.В. возник спор.

Считает, что Ветлянской В.В. смежная граница определена не по существующему забору, так как при проведении межевания на принадлежащем ей земельном участке последней был вбит кол – межевой знак, обозначающий место прохождения границы, при этом, имеет место запользование части ее земельного участка. Поскольку, смежная граница между спорными земельными участками устанавливалась ее кадастровым инженером по существующему ограждению, считает, что именно эти координаты должны быть закреплены при установлении смежной границы.

Ветлянская В.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали свои заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Андрианова Е.Н. и ее представитель свои встречные исковые требования поддержали, основной иск Ветлянской В.В. не признали.

Представители Попова В.И. и СНТ «Байкал» не возражали против удовлетворения требований Ветлянской В.В.

Ответчик Крючко В.В., представители третьих лиц – ООО «Восток-Геоцентр», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ветлянской В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Андриановой Е.Н. отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица по встречному иску Андрианова Е.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Ветлянской В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № 19, с К№ 50:25:0060340:106, площадью по правоустанавливающим документам 600 кв.м, а Андриановой Е.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № 18, с К№50:25:0060340:105, площадью по правоустанавливающим документам 600 кв.м. Оба участка расположены по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Байкал». Границы участков в установленном законом порядке не определены.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, площадь земельного участка Андриановой Е.Н. по фактическому пользованию составляет 641 кв.м., что больше на 41 кв.м., чем по правоустанавливающим документам и превышает допустимую погрешность определения площади.

Площадь земельного участка Ветлянской В.В. по фактическому пользованию составляет 626 кв.м., что также больше на 26 кв.м., чем по правоустанавливающим документам и превышает допустимую погрешность определения площади.

Из представленного экспертом плана следует, что участок ответчицы Андриановой Е.Н. несколько шире, чем участки по генеральному плану 1992 года СНТ «Байкал» по обоим боковым межам.

Экспертом установлены координаты границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060340:106, а также смежная граница между земельными участками Андриановой Е.Н. и Ветлянской В.В. для приведения границы в точках 1-6 и 6-8 в соответствие с Генеральным планом СНТ «Байкал» от <данные изъяты> и придания участкам размера площади по правоустанавливающим данным, при этом, учтено, что в данном варианте смежная граница в точках 4 и 5 соответствует фактической границе, точка 6 находится на 0,32 м южнее фактической границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.1 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований и правомерно установил границы земельного участка Ветлянской В.В., в том числе и смежную, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствие с Генеральным планом СНТ и правоустанавливающими документами, что будет способствовать восстановлению площади земельного участка Ветлянской В.В. по правоустанавливающим документам в рамках его конфигурации при предоставлении последней по генеральному плану СНТ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо установить смежную границу между участками сторон по фактическому расположению забора, установленного более 15 лет назад, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление границ на основании искусственных объектов расположенных на местности возможно только тогда, когда не имеется планов участков и это не приводит к смещению границ и площадей других участков согласно генерального плана СНТ.

Вместе с тем, в СНТ имеется генеральный план 1992 года, то есть, фактически с момента организации садоводства имеется несоблюдение формы и размера участков сторон, что может затронуть права самого товарищества и других землепользователей, участки которых расположены в одной линии с участками Андриановой Е.Н. и Ветлянской В.В.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Е.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи