Решение по делу № 2-1310/2019 от 14.03.2019

76RS0024-01-2019-000894-16                                                                                   Копия

Дело № 2 – 1310/2019                                                                 Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                                                                        19 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Егора Валерьевича к Антонову Ивану Валерьевичу, Антоновой Галине Николаевне о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Антонов И.В. состоит в зарегистрированном браке с Антоновой Г.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Супруги имеют несовершеннолетних детей - ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Антонов Е.В. передал Антонову И.В. сумму займа 750 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование займом в размере ... ежемесячно. Полученные денежные средства подлежали использованию исключительно на внутренний ремонт, отделку помещений и систем квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>, приобретение мебели и бытовой техники для оборудования данной квартиры. В подтверждение получения займа Антонов И.В. выдал расписку.

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к Антонову И.В., Антоновой Г.Н., в котором с учетом уточнения требований просил: признать долг Антонова И.В. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим долгом супругов Антонова И.В. и Антоновой Г.Н.; взыскать с Антонова И.В. и Антоновой Г.Н. за счет общего имущества последних сумму основного долга 750 000 руб., проценты по договору займа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно - 322 500 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 90 241,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины 14 014 руб.; при недостаточности общего имущества Антонова И.В. и Антоновой Г.Н. взыскание присужденных денежных средств произвести с Антонова И.В. и Антоновой Г.Н. в солидарном порядке в соответствии со ст.ст. 322-326 ГК РФ за счет имущества каждого из них.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора займа ответчик Антонов И.В. свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики состоят в зарегистрированном браке. В период, предшествующий получению займа, а также в течение двух лет после этого доход Антонова И.В. по месту работы был незначительным, Антонова Г.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имела дохода. Семья ответчиков осуществляла ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, оплату жилищно-коммунальных услуг, несла расходы по содержанию супругов и двух несовершеннолетних детей. В связи с этим, по мнению истца, очевидно, что внутренний ремонт помещений и систем квартиры <адрес>, приобретение мебели и бытовой техники для оборудования данной квартиры не могли быть осуществлены за счет средств иного источника, помимо целевого займа.

    Истец Антонов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

    Ответчик Антонов И.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Антонова Е.В. Подтвердил факт заключения договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получения денежных средств. Пояснил суду, что не сообщал Антоновой Г.Н. о заключении договора займа с Антоновым Е.В. Полученные денежные средства израсходовал на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, приобретение сантехнического оборудования, мебели, бытовой техники. В судебном заседании представлен письменный отзыв.

    Ответчик Антонова Г.Н. и ее представитель по доверенности Милакова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Антонова Г.Н. пояснила суду, что о заключении договора займа с Антоновым Е.В., получении денежных средств 750 000 руб., супруг Антонов И.В. ей не сообщал. О наличии договора займа узнала из искового заявления. Ремонт в квартире выполнялся в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключительно за счет доходов семьи, без привлечения заемных денежных средств. Представитель ответчика Милакова И.В. указала на недоказанность факта расходования заемных денежных средств на нужды семьи. В судебном заседании представлены письменные возражения на иск.

    Третьи лица ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Ярославле, Ярославское отделение №17 Сбербанка в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще.

    Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

    Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Судом установлено, что Антонов И.В. и Антонова Г.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору долевого участия в строительстве НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Антонова Г.Н. и Антонов И.В. на имя последнего приобрели квартиру НОМЕР по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры ... руб. оплачена ответчиками за счет собственных денежных средств в сумме ... руб., а также кредитных средств банка в сумме ... руб. (в том числе, средств материнского капитала в сумме ... руб.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участник долевого строительства Антонов И.В. принял объект долевого строительства, подписав соответствующий акт приема-передачи.

Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (написана простым карандашом), между Антоновым Е.В. и Антоновым И.В. был заключен договор займа на сумму 750 000 руб. Сумма займа получена «…в целях затрат на производство внутреннего ремонта, приобретения мебели и бытовой техники в принадлежащую моей семье квартиру по адресу: <адрес>». Антонов И.В. обязался возвратить сумму займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в тот же срок уплатить проценты на сумму займа в размере ... ежемесячно.

Факт написания расписки и получения денежных средств в долг, ответчик Антонов И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Сведений об участии Антоновой Г.Н. в получении указанных денежных средств в материалах дела не имеется. Ответчик Антонов И.В. в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердил, что о заключении договора займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получении суммы займа 750 000 руб. от Антонова Е.В. супругу не информировал, в связи с этим к доводам ответчика Антонова И.В. в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что Антоновой Г.Н. было известно о получении им займа от Антонова Е.В. в сумме 750 000 руб., суд относится критически.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком Антоновым И.В., сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 241,44 руб.

Сумма задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: 750 000 руб. - основной долг, 322 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 90 241,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию с ответчика Антонова И.В. в пользу истца.

Достаточных оснований для признания задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим долгом супругов и взыскания суммы долга солидарно с Антонова И.В. и Антоновой Г.Н., в том числе за счет принадлежащего ей имущества, суд не находит исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, ни истцом Антоновым Е.В., ни ответчиком Антоновым И.В. не доказано, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, что заемщиком денежные средства 750 000 руб. были израсходованы именно в интересах семьи, в частности на ремонтно-отделочные работы, приобретение строительных и отделочных материалов, мебели, сантехнического оборудования, бытовой техники.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика Антонова И.В. в период брака с Антоновой Г.Н., не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи. Сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

То обстоятельство, что договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, в данном случае на внутренний ремонт, отделку помещений и систем квартиры <адрес>, приобретение мебели и бытовой техники для оборудования данной квартиры, также не свидетельствует о расходовании указанных денежных средств на данные цели.

Представленные стороной истца расходные документы (кассовые и товарные чеки), договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Антоновым И.В. и ФИО 5 на выполнение электро-монтажных работ в квартире (Перечень: Электро - монтажные работы. Силовые сети (розетки). Электромонтажные работы (освещение). Отверстия под розетки.), акт выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к данному договору; договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Антоновым И.В. и ФИО 6 на выполнение ремонтных работ в квартире (Перечень: покраска потолка в жилых комнатах и кухне. Поклейка обоев. Устройство подвесного потолка в санузлах. Укладка ламината.), акт выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к данному договору; договор между Антоновым И.В. и ФИО 7 на выполнение работ по установке внутриквартирных дверей в квартире, акт выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к данному договору; договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Антоновым И.В. и ФИО 8 на выполнение работ по сборке кухни в квартире (Перечень: сборка кухни), акт выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к данному договору, также однозначно не свидетельствуют о расходовании денежных средств, полученных в займ, целенаправленно на производство внутреннего ремонта, приобретения мебели и бытовой техники в квартиру по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Антоновым И.В. и ФИО 5, последний обязался выполнить электро-монтажных работ в квартире (Перечень: Электро - монтажные работы. Силовые сети (розетки). Электромонтажные работы (освещение). Отверстия под розетки.) в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О выполнении работ сторонами договора составлен соответствующий акт. Затраты на электрику составили 70 537,44 руб., включая оплату работ и материалов (перечень – л.д.50). Проанализировав данный перечень работ и материалов, кассовые и товарные чеки в подтверждение факта их покупки, судом установлено, что материалы для выполнения электро-монтажных работ по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приобретены после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в частности: кабель ВВГгн 3х2,5 (32 м) приобретен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кабель ВВГп-НГ 3х1,5 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кабель ВВГнг 3х2,5 (8 м) – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, провод, пленка – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подразетники, диск алмазн. по бетону – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, коронка – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика Антоновой Г.Н. – Милаковой И.В. относительно договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО 8 на выполнение работ по сборке кухни, содержащим сведения о выдаче паспорта на имя последнего – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Антоновым И.В. по договору займа, были израсходованы на общие нужды семьи, суду не представлено. Пояснения самого Антонова И.В., являющегося заинтересованным лицом, о расходовании суммы займа исключительно на нужды семьи, бесспорным доказательством не являются. При этом суд учитывает объяснения ответчика Антоновой Г.Н. о конфликтных отношениях с Антоновым И.В. и подготовке к бракоразводному процессу.

Антонова Г.Н. обязательства по договору займа как сторона на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, данных об ее уведомлении о состоявшемся договоре и согласии на его заключение не предоставлено, поэтому долговых обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору у нее не возникло.

Также суд учитывает, что займ был получен Антоновым И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом значительности суммы займа 750 000 руб., ремонтные работы выполнялись, исходя из объяснений ответчика Антоновой Г.Н. и показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, крайне медленно (в период с февраля 2017 г. по март 2017 г.); бытовая техника и предметы обстановки приобретались в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

На основании анализа объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих использование суммы займа на отделку квартиры, приобретение мебели, сантехники и бытовой техники, а одно лишь указание в расписке на цели использования денежных средств не подтверждает доводов истца, поскольку, учитывая положения части 1 ст. 814 ГК РФ, одним из условий договора целевого займа является возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, тогда как представленной распиской данное условие не оговорено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Антонову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Антоновой Г.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика Антонова И.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 14 014 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 13 413 руб., чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 601 руб.) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Антонова Егора Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Антонова Ивана Валерьевича в пользу Антонова Егора Валерьевича задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: основной долг 750 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 322 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 90 241,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 014 руб.

    В удовлетворении требований к Антоновой Галине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            /подпись/                                            И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья                                           И.Г. Сингатулина