Решение по делу № 33-2441/2013 от 22.04.2013

Судья Шадлов А.А. Дело № 33-2441АП/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Лапшина В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2013 года, по которому

заявление начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Лапшина В.В., удовлетворено;

установлен за освобождаемым из мест лишения свободы Лапшиным В.В., ... административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, т.е. до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: демонстрации, шествия, митинги, народные гуляния, а также запрещение посещения питейных заведений, и предприятий продающих спиртное на розлив,

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрещение выезда за пределы территории муниципального административного образования, на территории которого он будет проживать,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Лапшина В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Лапшина В.В. с административными ограничениями, в обоснование которого указано, что осужденный Лапшин В.В. освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем порядка отбытия наказания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми заявленные требования поддержал.

Прокурор с заявленными требованиями согласился, находя их законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Лапшин В.В. не согласился с заявленными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лапшин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ (далее Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности (ч. 3 ст. 3 названного Закона).

Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапшин В.В. ранее судимый, осужден 01.12.1999 ... судом Республики Коми по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом внесенных изменений постановлением ... суда Республики Коми от 12.03.2004 из приговора от 01.12.1999 исключено указание о наличие в действиях Лапшина В.В. особо опасного рецидива преступлений, считать установленным наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, изменен режим отбытия наказания на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением и.о. начальника учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми от 03.09.2010 года Лапшин В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что Лапшин В.В. подлежал освобождению из мест лишения свободы, имел непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Установленные судом в отношении осужденного виды административных ограничений, предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и применены судом с учетом данных о личности Лапшина В.В.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4 указанного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы Лапшина В.В. о незаконности вынесенного в отношении него приговора, а также отсутствие окончательного решения по его заявлениям, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при рассмотрении дела об административном надзоре и наличии вступившего в законную силу приговора, суд не вправе делать выводы о законности постановленного судебного акта, наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, тяжести совершенного деяния, вида рецидива, поскольку указанные вопросы разрешены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы об отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение суда об отказе в удовлетворения указанного ходатайства мотивировано. При этом суд обоснованно указал в своем определении, что заявленные Лапшиным В.В. доводы в обоснование отвода прокурора, законодательством не предусмотрены. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лапшиным В.В. для отвода прокурора ... не представлено. Лапшиным В.В. также не было указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности прокурора ФИО11

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-