Решение по делу № 33-29018/2014 от 10.12.2014

Судья: Невмержицкая Н.А. дело № 33-29018/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу Иноземцева В. В. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 29 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Иноземцева В.В. к Стерлюковой З.Е., Кузнецову Ю.А. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Григорьеву А.А.

Указанным выше решением суда границы земельного участка истца установлены по варианту № 1 заключения эксперта.

Иноземцев В.В. обратился в суд с иском к ИП Григорьеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 75000 руб., уплаченных в качестве вознаграждения за составление данного экспертного заключения, мотивируя это тем, что экспертом оказана услуга ненадлежащего качества, так как предложенный им и положенный в основу решения суда вариант установления границ принадлежащего ему земельного участка нарушает его права - не предоставляет пространства в районе границы с домовладением № 134 а для обслуживания дома.

Определением судьи Луховицкого районного суда от 29 октября 2014 года в принятии искового заявления Иноземцева В.В. отказано на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Иноземцев В.В. просит определение судьи от 29 октября 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на положения ст. ст. 88, 94-96, 98, 102 и 104 ГПК РФ, учитывая, что оплата работы эксперта относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходил из того, что заявление Иноземцева В.В. подлежит разрешению в ином порядке, в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого назначалась судебная экспертиза и были понесены расходы на ее проведение.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления Иноземцева В.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что между истцом и экспертным учреждением, которому было поручено проведение судебной экспертизы, самостоятельные правоотношения не возникли, поэтому истец не может оспаривать заключение эксперта, как результат его процессуальной деятельности, в отдельном процессе. Факт оплаты истцом расходов по экспертизе и заключения между ним и экспертом соглашения, не свидетельствует о возникновении материально-правовых отношений между ними, расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании права.

При таком положении, учитывая, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иноземцева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: