Решение по делу № 33-12215/2023 от 04.07.2023

61RS0022-01-2022-010955-44

Судья Бушуева И.А. дело № 33-12215/2023

2-1182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Владимировича к Шевцову Анатолию Владимировичу, Трофимову Сергею Владимировичу о признании права собственности на долю квартиры, по апелляционной жалобе Трофимова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила

Трофимов А.В. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Шевцову А.В., Трофимову С.В. (далее ответчики), ссылаясь в его обоснование на то, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированная на момент смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

18.09.2021 между Шевцовым А.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Шевцов А.В. продал, а ФИО1 купила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца в иске, зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 не успела.

В соответствии с завещанием 61АА7866416 от 13.03.2021 ФИО1 всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещала истцу.

Нотариус Теплякова С.А., рассмотрев заявление Трофимова А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, отказала в совершении нотариального действия, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство на имущество, не принадлежащее наследодателю, противоречит закону, о чем вынесла постановление от 03.12.2022.

При этом нотариус исходила из следующего: для подтверждения принадлежности наследодателю доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследником был представлен договор купли-продажи от 18.09.2021, заключенный в простой письменной форме между Шевцовым А.В. и ФИО1, согласно которого ФИО1 купила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. По сведениям, полученным нотариусом из выписки ЕГРН от 01.12.2022 на спорную квартиру собственниками вышеуказанной квартиры являются Шевцов Анатолий Владимирович - в 1/4 доли, Трофимов Сергей Владимирович – в 1/4 доли, Трофимов Александр Владимирович – в 1/2 доли. По данным ЕГРН ФИО1 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за Трофимовым Александром Владимировичем право собственности на 1/4 долю в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию. Погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Шевцовым Анатолием Владимировичем на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Трофимову А.В. отказано.

С указанным решением суда истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, неверной квалификации правоотношений.

Приводит довод о том, что суд неправильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что наследственная масса, открывшаяся после смерти ФИО1, должна быть определена исходя из 1/2 доли принадлежащей ФИО1 в спорной квартире.

Указывает на то, что принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру умершая не успела зарегистрировать в связи с резко ухудшающимся здоровьем.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что завещание ФИО1 было составлено на непринадлежащее ей на праве собственности имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 218, 223, 551, 1110, 1111, 1112, 1113, 1120, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2021, заключенный в простой письменной форме между Шевцовым А.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому Шевцовым А.В. отчуждена 1/4 доля в праве собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30 кв.м, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственную регистрацию не прошел, тогда как такая регистрация, в силу ст. 551 ГК РФ, является обязательной.

В указанной связи суд первой инстанции, установив, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю в квартире не осуществлена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на указанную долю в порядке наследования по завещанию.

Суд также обратил внимание на то, что завещание ФИО1 на долю спорной квартиры составлено 13.03.2021, тогда как договор купли-продажи между Шевцовым А.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен 18.09.2021, т.е. ФИО1 завещала долю в праве собственности на спорную квартиру, не являясь ее собственником.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно ч.1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.3 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п.1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п.2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3).

Как следует из договора купли-продажи от 18.09.2021, продавцом осуществлялось отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом оснований, исключающих необходимость нотариального удостоверения такой сделки в силу положений ч.1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имелось, а следовательно у суда первой инстанции принимая во внимание положения п.3 ст. 163 ГК РФ не имелось законных оснований для удовлетворения иска, основанного на изложенной сделке.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 не имела возможности зарегистрировать договор купли-продажи от 18.09.2021 в ЕГРН судом оценены критически со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя, суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив приведенные выше нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие правовых оснований для удовлетворения иска и признании за ним права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023