Решение по делу № 8Г-17210/2020 от 14.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-16451/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                       №2-3678/2019 по иску Никитина Н.В. к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Никитина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Мурманска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 года,

установил:

Никитина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к администрации города Мурманска о взыскании расходов, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указывала, что постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования города Мурманска от 7 августа 2019 года она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от                          25 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении ею понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 15 400 руб., которые она просила взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Мурманска от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Никитина Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что решением суда постановление административной комиссии о привлечении истца к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Мурманска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Н.В. – без удовлетворения.

Судья