Решение по делу № 2-110/2017 от 09.01.2017

Мотивированное решение

изготовлено 10.05.2017г.                             Дело № 2-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 4 мая 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., с участием ответчика Парусовой Л.М., при секретаре Гордиенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Парусовой Л.М., Парусову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 21.06.2011г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Парусовой Л.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 19899 на предоставление кредита в сумме 1 100 000 рублей сроком на 108 мес., с уплатой 14,75% годовых за пользование кредитом, на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. < >. По условиям заключенного договора Заемщик обязан был ежемесячно производить гашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить истцу неустойку и причитающиеся проценты. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства Заемщик предоставил Банку поручительство Парусова Г.В. и залог жилого дома с земельным участком по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. < >, залоговой стоимостью предмета залога в размере 1 329 963 руб. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, кредитные ресурсы были предоставлены заемщику Парусовой Л.М. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по основному долгу и процентам производились несвоевременно и не в полном объеме. Заемщик более 16 месяцев не осуществляет гашение задолженности, в связи с чем Банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога. По состоянию на 01.12.2016г. общая задолженность по кредиту составила 472 890,97 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № 19899 от 21.06.2011г., взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Парусовой Л.М. Парусова Г.В. долг по кредиту в размере 472 890,97 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 928,91 руб. Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый номер №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. < > путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 329 963 руб., в том числе стоимость жилого дома – 911 296 руб., стоимостью земельного участка – 418 667 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дал извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, на исковых требования настаивал в полном объеме.

Ответчик Парусов Л.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает.

Ответчик Парусова Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что задолженности по кредиту не имеет, напротив, у нее по основному долгу идет переплата. Она действительно несколько раз на несколько дней просрочила выплату платежа, однако, она позже переплачивала, думала, что начисленная неустойка будет погашена, однако, неустойка не погашается. Согласно исковому заявлению неустойка по просроченным процентам по состоянию на 01.12.2016г. составляла 17381,49 руб., по просроченной ссудной задолженности – 11854,16 руб. Она несколько раз подходила к работнику банка, работающему на кредитах и задавала вопрос, почему не списывается неустойка, и ей отвечали, что неустойка у нее спишется в конце, когда она погасит кредит полностью, потому что у них такая программа, она не дает списать сначала неустойку. 12 апреля 2017г. перед очередным судебным заседанием она опять попыталась погасить неустойку в размере 17381,49 руб. – по процентам и 11845,16 руб. – по основному долгу, оплатила у оператора двумя разными квитанциями (приобщает к материалам дела), после чего 04.05.2017г. она обратилась за справкой о задолженности по данному кредиту и вновь увидела, что данная неустойка в тех же размерах числится за ней, а ссудная задолженность снизилась на 29000 рублей. Кроме того, из банка ей позвонили и попросили оплатить госпошлину в размере 13 928,91 руб. и сообщили, что если она заплатит госпошлину, то они проведут реструктуризацию кредита и все будет нормально, т.е. они должны были разобраться. Кроме того, она согласна была на заключение с ними мирового соглашения, но они также пообещав ей это, не стали его заключать. Она пытается разобрать с кредитом, однако, ничего не может сделать. Каждый день она получает СМСки о том, что за ней числиться задолженность по данному кредиту. Полностью погасить кредит она возможности не имеет, более того, она не согласна с обращением взыскания на предмет залога – жилой дом, в котором она в настоящее время проживает, поскольку задолженности по кредиту не имеет. Не согласна с тем, что написано в исковом заявлении, а именно, что она более 16 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору, приобщает в судебном заседании квитанции за последний год об оплате кредита. Просит в иске отказать. Согласно последней справке о задолженности на 04.05.2017г. полная задолженность по кредиту составляет 420568,38 руб., задолженности по основному долгу не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Парусову Л.М., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 21.06.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Парусовой Л.М. был заключен кредитный договор № 19899 на предоставление кредита в сумме 1 100 000 рублей сроком на 108 мес., под 14,75% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. < >л.д. 15-19).

В соответствии с приказом № 255-О от 14.08.2015г. в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с 04.08.2015 вступило в силу новое наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с данным кредитным договором Парусова Л.М. как Заемщик обязана была производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (ст. 4.1 Договора).

В случае если Заемщик не исполняет или не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате основного долга и\или погашению процентов, то Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 5.3.4. Договора).

В соответствии с п.4.3. указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Заемщиком заключён договор поручительства №19899/02 от 21.06.2011г. (л.д.13-14) и предоставлен в залог жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. < >.

Поручителем выступил Парусов Г.В. Ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной. С условиями договора поручительства Парусов Г.В. ознакомлен под роспись.

По состоянию на 01.12.2016г. (на момент подачи иска в суд) задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору согласно справки о задолженности (л.д. 6) составляла 472 890,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, судом установлено, что задолженности по кредитному договору №19899 от 21.06.2011г. ответчик не имеет.

По состоянию на 04.05.2016г. (на момент рассмотрения дела в суде) полная задолженность по кредиту согласно справке о задолженности от 04.05.2017г. составляет 420568,38 руб. (л.д.143).

Более того, судом установлено, что у ответчика Парусовой Л.М. имеется переплата по кредитному договору и процентам и основному долгу.

Исходя из графика платежей от 31.10.2011г., являющего приложением №2 к кредитному договору №19899 от 21.06.2011г. (л.д.20) следует, что задолженность по кредиту (по процентам и основному долгу) на 30.04.2017г. должна составлять 489171,93 рубль (105 мес. (срок кредитного договора) – 66 мес. (прошедший срок) = 39 мес.(оставшийся срок платежей) х 12542,87 руб.(ежемесячный платеж) = 489171,93 руб.)

Следовательно, ответчик оплачивала платежи с переплатой и переплата составляет 68603,55 рубля.

Суд принимает во внимание доводы ответчика Парусовой Л.М. о ненадлежащем исполнении условий договора истцом в части несписания неустойки.

Согласно п. 4.13 кредитного договора №19899 от 21.06.2011г. (л.д.15-19) следует, что суммы, поступающее в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от их назначения в следующей очередности: 1. На возмещение судебных и иных расходов, 2. на уплату неустойки, 3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4. На погашение просроченной задолженности по кредиту, 5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, 6. На погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, на протяжении длительного времени неустойка по просроченным процентам в размере 17381,49 руб. и неустойка по просроченному основному долгу в размере 11845,16 руб. не списывается. Попытки оплатить указанную неустойку к желаемому результату не привели, за счет чего образовалась переплата по срочной задолженности.

Указанное следует из материалов дела, а именно из искового заявления, согласно которого на 01.12.2017г. имелась неустойка по просроченным процентам в размере 17381,49 руб. и неустойка по просроченному основному долгу в размере 11845,16 руб.; из справки о задолженности на 16.03.2017г. (л.д. 129), согласно которой имеется неустойка в том же размере, из справки по состоянию на 04.05.2017г. (л.д. 143) неустойка значиться в таком же размере, не смотря на то, что ответчик Парусова Л.М. 12.04.2017г. двумя квитанциями (л.д.134, 135) оплатила неустойку в размере 17381,49 руб. (приходный кассовый ордер № 1000) и в размере 11845,16 руб. (приходный кассовый ордер №1004).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд не может признать допущенные заемщиком Парусовой Л.М. нарушения условий кредитного договора существенными, ответчик Парусова Л.М. неоднократно обращалась к истцу с просьбой о списании образовавшейся неустойки, что было установлено в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора. Более того, судом не установлено наличие просроченной задолженности по договору, следовательно, в части взыскания просроченной задолженности также полагает банку отказать.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик Парусова Л.М, уже более 16 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору, опровергаются предоставленными ответчиком суду квитанциями об оплате кредита с декабря 2015г. по март 2017г. (л.д.145-150), а также наличием переплаты по срочной задолженности.

Поскольку судом установлено отсутствие срочной задолженности по кредиту, а также задолженности по срочным процентам, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. < >.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от 12.03.2017г. об оплате ответчиком госпошлины на сумму 13928,91 руб. (л.д.144), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Парусовой Л.М. госпошлины в их пользу в указанном размере также не обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-14, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парусовой Л.М., Парусову Г.В. о расторжении кредитного договора №19899 от 21.06.2011г., досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Отложить изготовление мотивированного решения до 10.05.2017г.

Судья И.В. Чубченко