Решение по делу № 2-2088/2024 от 05.04.2024

КОПИЯ

дело № 2-2088/2024

УИД 16RS0047-01-2024-002221-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 4 июня 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составепредседательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитричевой Н.Л. к Струценко Д.Ю., ООО «Луч» о возмещении ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитричева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Струценко Д.Ю., ООО «Луч» о возмещении ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля БМВ Х1государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х1государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя Струценко Д.Ю., собственником которого является ООО «Луч». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № Струценко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 402105 рублей 68 копеек. Стоимость расходов по оценке составили 6000 рублей. Расходы по отправке телеграммы собственнику автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № составили 795 рублей 38 копеек.

Также при проведении осмотра истцом понесены расходы по разборке/сборке поврежденных деталей автомобиля, которые составили 1200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ кзаказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком об оплате.

Со ссылкой на данные обстоятельства Дмитричева Н.Л. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 402105 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы по разборке/сборке автомобиля при осмотре в размере 1200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 795 рублей 38 копеек, расходыпо оплате государственной пошлины в размере 7221 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 402105 рублей 68 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения судебного решения и до даты его фактического полного исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителей не просили, в связи с чем суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ Х1государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х1государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя Струценко Д.Ю., собственником которого является ООО «Луч». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № Струценко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гагариным А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 402105 рублей 68 копеек. Стоимость расходов по оценке составили 6000 рублей.

Расходы по отправке телеграммы собственнику автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № составили 795 рублей 38 копеек.

Также при проведении осмотра истцом понесены расходы по разборке/сборке поврежденных деталей автомобиля, которые составили 1200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ кзаказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком об оплате.

Учитывая, что иной размера причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «Луч».

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлялСтруценко Д.Ю.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилембез страхования риска гражданской ответственности.

Таким образом, Струценко Д.Ю., являясь владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, ООО «Луч» как собственник транспортного средства, в солидарном порядке должны возместить ущерб собственнику транспортного средства БМВ Х1 государственный регистрационный знак № – истцу, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 402105 рублей 68 копеек.

Само по себе то обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н 340 АВ 716 регион не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 402105 рублей 68 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7221 рубль, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 7221 рубль в равных долях по 3610 рублей 50 копеек.

Также в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика, расходы по разборке/сборке автомобиля при осмотре в размере 1200 рублей, по 600 рублей с каждого ответчика, расходы по отправке телеграммы в размере 795 рублей 38 копеек, по 397 рублей 69 копеек, как документально подтверждённые и связанные с настоящим делом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитричевой Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с Струценко Д.Ю. (водительское удостоверение <данные изъяты>), ООО «Луч» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Дмитричевой Н.Л. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненныйдорожно – транспортным происшествием, в размере 402105 рублей 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7221 рубль в равных долях, по 3610 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого, расходы по разборке/сборке автомобиля при осмотре в размере 1200 рублей в равных долях, по 600 рублей с каждого, расходы по отправке телеграммы в размере 795 рублей 38 копеек в равных долях, по 397 рублей 69 копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 402105 рублей 68 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения судебного решения и до даты его фактического полного исполнения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина