Решение по делу № 33-607/2017 (33-9532/2016;) от 20.12.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-607

Строка№035г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

адвоката Дорофеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.И.А. к СХА «Ведуга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца К.И.А.,

по апелляционному представлению прокурора Семилукского района

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2016 года

(судья Лесничевская Е.В.)

установила:

К.И.А. обратился в суд с иском к СХА «Ведуга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал на то, что он с 1990 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в разных должностях, с 01 января 2006 года в должности главного инженера. В мае 2016 года у истца с ответчиком произошли разногласия, в результате которых истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что им и было сделано, 10 мая 2016 года он написал заявление об увольнении с 25 мая 2016 года. Через три дня истец обратился в отдел кадров с намерением отозвать свое заявление, которое было возвращено истцу и он продолжил осуществлять свои трудовые функции. 17 июня 2016 года в его адрес по почте поступило уведомление № 26 от 15 июня 2016 года о явке в отдел кадров для получения расчета и трудовой книжки, в связи с его увольнением. К уведомлению прилагалось копия приказа № 56 от 24 мая 2016 года об увольнении по ст. 80 ТК РФ. Полагая, что увольнение ответчиком произведено незаконно, в нарушение правил, установленных ч. 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, так как имелся отзыв истца своего заявления об увольнении, с нарушением процедуры увольнения истца, которая предусмотрена уставом сельскохозяйственной артели «Ведуга», просил с учетом уточнений:

признать незаконным приказ об увольнении истца № 56 от 24 мая 2016 года, принятый председателем сельскохозяйственной артели «Ведуга» К.Е.И.;

восстановить его на работе у ответчика в должности главного инженера;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52152 рубля 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей (Л.д. 4-6, 68-69).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2016 года К.И.А. отказано в удовлетворении исковых требований (Л.д. 85, 86-88).

Прокурором Семилукского района подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с указанным решением суда ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, необоснованности выводов суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой права. Просит решение по делу отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований (Л.д. 94-96).

Истец в апелляционной жалобе указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильную оценку представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права, просит о вынесении нового судебного постановления (Л.д. 98-101).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов, законность и обоснованность выводов суда, просит оставить оспариваемое решение без изменения (Л.д. 126-128).

В судебное заседание явились: истец К.И.А., его представитель – адвокат Д.В.Ю., прокурор Колесова М.Г.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика СХА «Ведуга» К.Е.И. в связи с болезнью, К.Н.А., который судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанное лицо, судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления от прокурора Колесовой М.Г. поступило заявление об отзыве апелляционного представления в порядке ст. 326 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

На основании вышеизложенного судебной коллегией с учетом добровольности и осознанности, принят отказ прокурора от апелляционного представления, что не мешает рассмотреть апелляционную жалобу истца по настоящему гражданскому делу по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.И.А., его представителя адвоката Д.В.Ю., заключение прокурора, полгавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является:

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1,4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инженера СХА «Ведуга».

10 мая 2016 года К.И.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 мая 2016 года, что было согласовано ответчиком, о чем свидетельствует резолюция председателя: «уволить после отработки 14 дней» (Л.д. 23).

10 мая 2016 года руководителем СХА «Ведуга» на освобождающуюся должность главного инженера приглашен В.А.Н., на что последний дал согласие (Л.д. 63). С этой целью было внесено изменение в штатное расписание, введена дополнительная единица главного инженера с 10 мая 2016 года по 24 мая 2016 года с целью обеспечения весенне-посевных работ (Л.д. 71, 70).

Приказом СХА «Ведуга» № 56 от 24 мая 2016 года К.И.А. уволен по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им заявления от 10 мая 2016 года (Л.д. 13).

В соответствии с разъяснениями подпункта в) п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела: объяснений представителей ответчиков, свидетельских показаний, материалов проверки ОМВД России по Семилукскому району судом установлено, что истец 23 мая 2016 года, явившись в отдел кадров, попросил посмотреть в заявлении дату, с которой он подлежит увольнению, после чего ушел с ним в неизвестном направлении не обьясняя причин, при этом о своем намерении отозвать заявление до истечения срока отработки ни отдел кадров, ни председателя СХА в известность не поставил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил злоупотребление правом со стороны истца, подавшего заявление об увольнении, согласовав с руководителем дату увольнения, а затем похитил заявление, причем свою волю на отзыв заявления руководителю не выразил применительно к требованиям части 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствуют установленным обстоятельствам выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права

В соответствии с частями 1, 2,3, 4 ст. 84.1 трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.И.А. был уволен приказом № 56 от 24 мая 2016 года с 24 мая 2016 года (Л.д. 13).

25 мая 2016 года в 9ч.00м. ответчиком предложено под роспись К.И.А. ознакомиться с приказом об его увольнении, получить трудовую книжку, от чего истец отказался, что оформлено актом от 25 мая 2016 года (Л.д. 36).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснен, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

    Отказ К.И.А. от получения трудовой книжки доказан ответчиком, эти обстоятельства истцом не опровергнуты, в суд он обратился 14.07.2016 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что срок следует исчислять с момента получения им 17 июня 2016 года письменного уведомления ответчика от 15 июня 2016 года о явке за трудовой книжкой несостоятельна в связи с неправильным толкованием ст. 392 ТК РФ.

    Довод подателя жалобы о незаконности увольнения как произведенного по копии заявления не может повлечь отмену оспариваемого решения при указанных выше обстоятельствах.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Семилукского района Воронежской области, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2016 года прекратить.

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.А. – без удовлетворения.