Решение от 01.11.2022 по делу № 33-8816/2022 от 03.10.2022

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-8816/2022

№ 2-2529/2022

64RS0046-01-2022-003763-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Жакабалиевой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зуева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Алексеевой С.А. к Зуеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой С.А. к Зуеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Решение вступило в законную силу
24 июня 2022 г.

В этот же день истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 г. с
Зуева А.В. в пользу Алексеевой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным определением, Заев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Ответчик считает расходы завышенными, не подтвержденными доказательствами. Более того, апеллянт ссылается на отсутствие досудебных претензий со стороны истца, а как только Зуев А.В. узнал об иске, сразу же удовлетворил требования Алексеевой С.А.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Алексеевой С.А. в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком в ходе разрешения спора судом, а потому нарушения прав истца более не имеется.

Регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5
ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19,
ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 24 марта 2015 г. № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, в частности об отказе в иске, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу не пропущен.

Поскольку при обращении в суд истец оплатила госпошлины в размере 300 руб., она подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу толкования норм, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы истца представляла адвокат Беккер О.Л.

Из представленных в материалы дела стороной истца соглашений об оказании юридической помощи от 7 апреля 2022 г., 21 июня 2022 г., приходных кассовых ордеров от 23 июня 2022 г., следует, что истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной
истцу юридической помощи (подготовка и подача искового заявления, участие в беседе), участие представителя в судебном заседании, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела, требования разумности и справедливости, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., а не 25 000 руб., как просил заявитель.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Полагаю, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При этом ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных расходов вопреки содержащимся в п. 11 Постановления разъяснениям какими-либо доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов не подтверждена (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4
ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается финансовыми документами на оказание юридических услуг представителем Беккер С.А. с указанием назначения платежей. Оснований полагать, что представитель Беккер С.А. оказывала юридические услуги безвозмездно, не имеется.

Обстоятельств, при которых с ответчика следовало взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятельны, на подготовке ответчик возражал против иска, а впоследствии его добровольно удовлетворил, т.е. согласился с ним, в этой связи иск был предъявлен обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░