Решение по делу № 8Г-1558/2024 [88-2507/2024] от 12.02.2024

88-2507/2024

2-474/2023

65RS0013-01-2023-000490-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егоровой А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Камилии Викентьевны к Кирилову Андрею Васильевичу, Кирилову Юрию Алексеевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Кирилловой Камилии Викентьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей, что оспариваемое апелляционное определение является обоснованным и законным,

установила:

Кириллова К.В. обратилась в суд с иском к Кирилову А.В., Кирилову Ю.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что с 1971 года она проживала в квартире по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации МО ГО «Смирныховский» от 5 июня 2019 года № 778 с ней, как с нанимателем жилого помещения заключен договор социального найма № 01-778-К/2019, в качестве членов семьи в договор включены: сын Кирилов Андрей Васильевич и внук Кирилов Юрий Алексеевич. В 1998 году ответчики выехали из ее квартиры в г. Южно-Сахалинск, но для трудоустройства сохраняли регистрацию. Заключением межведомственной комиссии от 31 октября 2019 года <адрес> в <адрес> признан аварийным. Так как в квартире с 1998 года она проживала одна, она согласилась на переселение в однокомнатную квартиру. Кирилов А.В. и Кирилов Ю.А. также дали свое согласие на ее переселение в однокомнатную квартиру. Постановлением администрации МО ГО «Смирныховский» от 8 декабря 2020 года № 1424 ей по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, при этом в договор социального найма № 1424/2020 включены ее сын Кирилов А.В. и внук Кирилов Ю.А., как члены ее семьи, с чем она не согласна.

Ответчики фактически проживают по другому адресу, в квартиру не вселялись, более 25 лет назад добровольно выехали в г. Южно-Сахалинск, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, а включение их в договор социального найма не позволяет ей реализовать свое право на получение льгот, положенных ветеранам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать Кирилова А.В. и Кирилова Ю.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Кирилов А.В. и Кирилов Ю.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Кирилловой К.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кириллова К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики направили свои возражения на кассационную жалобу, в которых указали, что от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не отказывались, производят оплату коммунальных услуг, а в квартире не проживают, поскольку с истцом возникли конфликтные отношения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с 1998 года ответчики с Кирилловой К.В. не проживают, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, они никогда не вселялись, расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не несли.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 69, 83, 86, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлялась Кирилловой К.В. взамен ранее занимаемого аварийного жилого помещения, в том числе и на членов ее семьи: Кирилова А.В. и Кирилова Ю.А. Ответчики включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем у них возникло право пользования спорным жилым помещением. Требований о признании Кирилова А.В. и Кирилова Ю.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением истцом нее заявлялось.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Установив, что ранее ответчики наравне с истцом обладали правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признанного аварийным, а спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлена Кирилловой К.В. взамен ранее занимаемой непригодной для проживания, по договору социального найма № 1424/2020 от 8 декабря 2020 года, в том числе с учетом членов семьи: Кирилова А.В. и Кирилова Ю.А., включенных в договор, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики фактически проживают по другому адресу, отказались от своих прав и обязанностей, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, при этом их отсутствие не является временным, не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда.

Принимая во внимание, что требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании утратившим право пользования жилым помещением не являются тождественными, учитывая характер заявленных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом правильно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом второй инстанции верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Камилии Викентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: