Решение по делу № 33-4584/2018 от 23.10.2018

Дело № 33-4584/2018                   докладчик Огудина Л.В.

судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Богатове И.Ю.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.11.2018 дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.09.2018, которым исковые требования Силантьева В. В. удовлетворены: признаны незаконными действия УМВД России по Владимирской области в части постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) составом семьи 4 человека с 29.03.2013, на ответчика возложена обязанность по принятию решения о постановке Силантьева В.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 4 человека с даты обращения с заявлением - 12.09.2012 и внесении изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Ивановой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Силантьева В.В., судебная коллегия

установила:

Силантьев В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, предъявив указанные выше требования.

В обоснование иска указал, что 12.09.2012 обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 3 человека, и был принят на учет решением жилищной комиссии, утвержденным распоряжением от 29.03.2013 № 185-р. Распоряжением УМВД по Владимирской области от 31.10.2014 изменен состав его семьи на 4 человека. Письмом от 22.12.2017 на его запрос ответчик сообщил, что он принят на учет с даты принятия распоряжения, то есть с 29.03.2013. Полагал свои права нарушенными, поскольку заявление с необходимыми документами было подано 12.09.2012, и он вправе быть обеспеченным выплатой с лицами, принятыми на учет в 2012 году. Также указал, что ****, и не имел возможности сразу обратиться в суд.

В судебном заседании истец Силантьев В.В. поддержал доводы иска.

Представитель ответчика – Дергоусова О.В. иск не признала. Пояснила, что истец принят на учет на основании его заявления от 12.09.2012 и внесен в соответствующую базу данных на основании распоряжения УМВД России по Владимирской области от 29.03.2013 № 185-р, истцу присвоен номер очереди постановки на учет исходя из даты правового акта, утвердившего решение комиссии, в соответствии с Порядком формирования базы по ведению учета, утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2012 № 207. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку через 2 месяца после подачи заявления он узнал о нарушенном праве. Полагала, что уважительных причин пропуска срока исковой давности (3 года) истцом не приведено, а также не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, по её мнению, отсутствует предмет спора.

Третье лицо Силантьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии с иском.

Третьи лица Силантьева Е.В., Силантьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что датой постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты является дата утверждения решения комиссии правовым актом, а не дата подачи заявления сотрудником. Также указано, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец должен был узнать о действиях (бездействии) жилищной комиссии из уведомления, направленного ему почтовым отправлением, а в суд обратился по истечении практически 5 лет. Сделана ссылка на отсутствие предмета спора, так как принятые на учет после истца сотрудники единовременную социальную выплату не получали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что Силантьев В.В. проходит службу в органах внутренних дел **** и имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 247-ФЗ.

12.09.2012 Силантьев В.В. обратился к ответчику с заявлением о постановке его составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее - ЦЖБК)

УМВД России по Владимирской области от 29.11.2012, оформленным протоколом № 26 и утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 29.03.2013 № 185-р, Силантьев В.В. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 3 человека (истец, сын и дочь), о чем истцу направлено уведомление от 22.04.2013 без указания даты принятия на учет.

Распоряжением УМВД России по Владимирской области от 31.10.2014 №745-р внесены изменения в учетное дело, состав семьи истца изменен на 4 человека, о чем он уведомлен письмом от 22.04.2014.

    Письмом от 22.12.2017 ответчик сообщил истцу на его заявление от 19.12.2017, что датой принятия на соответствующий учет является дата утверждения правового акта федерального органа исполнительной власти, то есть 29.03.2013.

    Сведений об информированности Силантьева В.В. о конкретной дате принятия его на учет до 22.12.2017 материалы дела не содержат.

    В журнале учета сотрудников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты УМВД России по Владимирской области, датой принятия истца на учет указано 29.03.2013 – дата распоряжения УМВД России по Владимирской области, утвердившего решение о принятии на учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав приведенные в решении суда нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органа внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты имеет дата приема его соответствующего заявления и приложенных к заявлению документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению данной выплаты сотрудникам, которая в двухмесячный срок с даты подачи заявления принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет, и в случае принятия сотрудника на учет, он подлежит постановке на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии распоряжением руководителя органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив незаконность действий ответчика относительно определения даты постановки истца на учет, удовлетворил требования иска об изменении даты принятия Силантьева В.В. на учет, возложив на ответчика обязанность по принятию решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления и внесении соответствующих изменений в книгу учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении и толковании норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, судебная коллегия учитывает изложенное

выше и нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за

весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 данной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4).

Согласно п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011
№ 1223, принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников (далее - органы).

На основании п. 5 данных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии.

Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил).

На основании п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Исходя из анализа положений указанного законодательства, доводы апеллянта о соблюдении при принятии истца на учет вышеприведенных Правил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реализация права носит заявительный характер, и при определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Иное толкование противоречит вышеприведенным Правилам и положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, учитывая, что при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий: стаж службы и дата подачи заявления.

Указанные требования при принятии Силантьева В.В. на учет не были соблюдены. Сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, и в отношении которых решение о принятии на учет утверждено ранее 29.03.2013, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты имеют преимущество перед истцом, что свидетельствует о нарушении прав последнего, доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что возникновение права на единовременную социальную выплату связано не с датой обращения с соответствующим заявлением и пакетом документов, а с датой утверждения решения жилищной комиссии, следует признать не основанным на законе.

Ссылка в жалобе на п. 7 приказа МВД России от 30.03.2012 № 207, которым утвержден порядок формирования автоматической базы по ведению учета, вышеизложенных выводов не опровергает, а также данный приказ регламентирует порядок внесения информации о принятии или снятии сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты в базу данных, а не порядок постановки сотрудника на указанный учет.

Таким образом, действия ответчика по постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты утверждения протокола комиссии - с 29.03.2013, то есть спустя значительный период времени с момента обращения сотрудника с заявлением, нарушают права последнего на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2012 году, учитывая, что силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, а также ставят истца в зависимость от усмотрения ответчика относительно периода времени для принятия распоряжения об утверждении протокола жилищной комиссии.

Изложенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им, с чем соглашается судебная коллегия.

Настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства, поэтому на спорные правоотношения распространяются положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ (3 года).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал истец, о нарушенном праве он узнал только из разъяснений стороны ответчика, данных в письме от 22.12.2017 на его обращение по вопросу очередности.

Ответчиком данное обстоятельство достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуто, поскольку ни один из приведенных выше документов (уведомления от 22.04.2013, 22.04.2014) не содержит ссылки на конкретную дату постановки сотрудника на соответствующий учет.

При этом решение ЦЖБК УМВД России по Владимирской области было принято по истечении 2 месяцев с момента обращения истца, а утверждено спустя 6 месяцев после подачи им заявления.

В связи с этим доводы жалобы о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве через 2 месяца, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на отсутствие предмета спора отклоняется, поскольку ответчик при принятии сотрудника на учет исходит из иной даты постановки на учет, чем считает истец, и настаивает на данном решении, в связи с чем действия ответчика по определению даты принятия на соответствующий учет свидетельствуют о наличии спора между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в целях восстановления нарушенного права возложил на ответчика обязанность принять решение о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты обращения с заявлением и документами, то есть - с 12.09.2012, что не препятствует ответчику учесть стаж службы сотрудника при наличии иных лиц, подавших соответствующие заявления в этот же день и поставленных на данный учет.

При этом суд правильно рассмотрел иск Силантьева В.В. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор вытекает из правоотношений относительно гарантий социального обеспечения сотрудников органов внутренних дел, предусмотренных Федеральным законом № 247-ФЗ. Ответ от 22.12.2017 с разъяснением даты принятия истца на учет и действия заместителя председателя жилищно-бытовой комиссии, подписавшим указанный ответ, Силантьевым В.В. не оспаривались.

Ссылка в жалобе на судебные акты Московского городского суда в качестве обоснования правовой позиции апеллянта не влечет отмену решения суда, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, и с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                     Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева