Решение от 01.09.2022 по делу № 22-5414/2022 от 10.08.2022

Судья Попов А.Е.                         № 22-5414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону     1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

судей Абрамова В.В., Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Донбаева И.И., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Сошникова А.А.,

осужденной Ведерниковой Л.В.,

ее адвоката Бычкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Донбаева И.И., Ведерниковой Л.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Ведерниковой Л.В., ее защитника – адвоката Бычкова Н.В., адвоката Сошникова А.А. в интересах осужденного Донбаева И.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года, которым

Донбаев И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.01.2016 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 01.12.2017 по сроку отбытия наказания;

- 22.10.2018 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по сроку отбытия наказания 11.01.2021,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Донбаеву И.И. наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения в отношении Донбаева И.И.до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен Донбаеву И.И. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ведерникова Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 19.07.2013 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 08.09.2016 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 228, 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена по сроку отбытия наказания 18.08.2021,

осуждена по ст.316 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Мера пресечения в отношении Ведерниковой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

    В соответствии со ст.75-1 УИК РФ Ведерникова Л.В. обязана в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО по месту жительства, для получения предписания о следовании в колонию-поселение самостоятельно.

Приговором определен порядок следования Ведерниковой Л.В. в колонию-поселение самостоятельно. Ведерникова Л.В. предупреждена о том, что при уклонении от исполнения приговора она может быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Ведерниковой Л.В. к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав мнение осужденных Донбаева И.И., Ведерниковой Л.В., их защитников – адвокатов Сошникова А.А. и Бычкова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Сказкина А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    согласно приговору Донбаев И.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Ведерникова Л.В. осуждена за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

    Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Донбаев И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не признал и пояснил, что нарушений административного надзора не допускал, умышленно от административного надзора не уклонялся. По ч. 4 ст. 111 УК РФ Донбаев И.И. свою вину признал частично, не оспаривает, что причинил телесные повреждения ФИО12 при указанных в обвинении обстоятельствах, вместе с тем считает, что причиной смерти потерпевшего явилось несвоевременное и ненадлежащее оказание ему медицинской помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции Ведерникова Л.В. свою вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.В. в интересах осужденной Ведерниковой Л.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не в полной мере учтено, что Ведерникова Л.В. полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, как в отношении себя, так и в отношении лица, преступление которого первоначально укрывала, ведет социально-полезный образа жизни. Также судом не учтено нахождение на иждивении Ведерниковой Л.В. несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что совокупность этих обстоятельств по делу была достаточной для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности исправления Ведерниковой Л.В. без изоляции от общества. Постановленный по делу приговор не отвечает критериям, установленным ст. 297 УПК РФ, является необоснованным, несправедливым и поэтому подлежит изменению, а назначенное наказание, которое, по мнению адвоката, носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, подлежит смягчению. Кроме того, суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что, несмотря на признание своей вины в содеянном, Ведерникова Л.В. не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от общества, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам, где обвиняемые в совершении аналогичных преступлений, в отличие от нее, противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, избирающие способом своей защиты уклонение от дачи признательных показаний, либо, злоупотребляющие своими правами, избирают тактику использования гарантий ст. 51 Конституции РФ, осуждаются к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Ссылаясь на ст. 61 УК РФ, адвокат полагает, что при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие характеристики и данных о заболеваниях, но не более. Суд необоснованно не применил в отношении Ведерниковой Л.В. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Ведерниковой Л.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная Ведерникова Л.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ее защитника – адвоката Бычкова Н.В. Кроме того, указывает, что скорую помощь вызывала не только свидетель ФИО28 но и она. Кроме того, Донбаевым ей были нанесены телесные повреждения в тот момент, когда она его пыталась оттащить от потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта, которое не указано в приговоре. Обращает внимание, что, освободившись из мест лишения свободы в 2021 году, работала, в настоящее время официально трудоустроена, однако суд не учел данный факт. Согласно показаниям свидетеля ФИО29 в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения она замечена не была. Обращает внимание, что указание в приговоре об осведомленности Ведерниковой Л.В. о смерти ФИО12 29.10.2021 не соответствует действительности, поскольку о его смерти она узнала 02.11.2021 от сотрудников полиции. Автор жалобы указывает, что после того, как Донбаев нанес ФИО27 телесные повреждения, он угрожал ей и сказал не говорить правду. Она испугалась и опасалась за свою жизнь. Анализируя показания свидетеля ФИО10, полагает, что к ним следует отнестись критически, поскольку он находился у себя дома – в соседней квартире и не был очевидцем происходящих событий, кроме того, испытывает к ней неприязненные отношения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сошников А.А. в защиту осужденного Донбаева И.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник считает, что суд первой инстанции, правильно установивший фактические обстоятельства дела, пришел к неправильным выводам, не дал оценку версии осужденного и, как следствие, назначил несправедливое наказание, что влечет за собой изменение приговора со снижением наказания. Так, из показаний Донбаева И.И., которые он давал в качестве подозреваемого, а потом обвиняемого, ясно видно, что ФИО12 уже был выпившим, когда встретил Донбаева И.И. и Ведерникову Л.В., а также употреблял спиртные во время пути следования домой к Ведерниковой Л.В. Донбаев начал бить ФИО30 только после того, как ФИО31 стал приставать к его гражданской жене – Ведерниковой Л.В. и после того, как Донбаев И.И. сделал ему замечание, стал оскорблять и выражаться в сторону последнего нецензурной бранью. Донбаев И.И. не отрицает нанесения ФИО12 телесных повреждений. После драки он помог подняться ФИО12, и вывел его на улицу, посадив на лавку. Обращает внимание, что ФИО12 самостоятельно передвигался и не просил о помощи, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Согласно заключению эксперта смерть ФИО12 наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и поражением внутренних органов, приведшей к развитию декомпенсированной недостаточности, явившейся причиной смерти. После причинения повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела, потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия вплоть до момента развития критического состояния. Медицинских данных, позволяющих судить в течение какого отрезка времени могло развиться данное состояние, не имеется. Ни у следствия, ни у суда не имелось заключения, в какое время были нанесены травмы, не сопоставимые с жизнью, а также суду неизвестно, были ли какие-либо внутренние травмы у ФИО12 до того момента, когда он встретил в магазине Донбаева И.И. и Ведерникову Л.В. Обращает внимание, что в период нахождения в следственном изоляторе у Донбаева И.И. выявлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и назначено лечение. Защита просит изменить режим отбывания наказания с особого на строгий, так как в условиях строгого режима возможно получать более качественное лечение и медицинскую помощь. Просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Донбаева И.И. и Ведерниковой Л.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности Донбаева И.И. и Ведениковой Л.В. в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Донбаева И.И. и Ведерниковой Л.В., а также правовой оценке их действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, в приговоре приведены всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, при этом, дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с ними.

Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Оснований для признания доказательств не допустимыми, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также заключениями экспертов, протоколами выемки, осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, сомнений в объективности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу в целом соответствуют друг другу, дополняют друг друга, и не содержат в себе серьезных противоречий.

    Кроме того, судом в основу приговора положены показания осужденных, которые в установленном порядке были оглашены в судебном заседании. В указанные показаниях, данных осужденными в качестве подозреваемых и обвиняемых, Донбаев И.И. и Ведерникова Л.В. подробно поясняли об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Донбаевым И.И. потерпевшему, а Ведерникова Л.В. рассказывала также о том, как помогала Донбаеву И.И. скрыть следы преступления.

    В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденной Ведерниковой Л.В., в которых она выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО10, по мнению судебной коллегии, являются субъективными и подлежат отклонению.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре Донбаева И.И. и Ведерниковой Л.В., заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Донбаева И.И. на то, что потерпевший в период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения и приставал к гражданской жене осужденного, не опровергает вывод суда о виновности Донбаева И.И. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающими наказание.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № 8889-Э от 28.12.2021 г., получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта №8889-Э от 28.12.2021 составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, полностью подтверждено экспертом в судебном заседании, оформлено надлежащим образом. Данное заключение тщательно исследовано судом, обоснованно признано судом достоверным доказательством. Оснований считать его не отвечающим требованиям закона и не установившим причину смерти ФИО12, из материалов дела не усматривается.

Доводы Донбаева И.И. о том, что причиной смерти потерпевшего могли являться иные причины, а не причиненные осужденным телесные повреждения, являются надуманными и субъективными, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно отверг указанные доводы, как несостоятельные, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы № 8889-Э. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Ведерниковой Л.В. о том, что она узнала о смерти ФИО12 02.11.2021 г., не могут быть принято во внимание, поскольку данный факт не влияет на квалификацию действий осужденной и не может быть основанием для изменения приговора и снижения наказания.

    Суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал действия Донбаева И.И. по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, а действия Ведерниковой Л.В. по ст.316 УК РФ.

Оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденных, из иссле░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░.60-61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░.60-61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░