Решение по делу № 11-17/2018 от 22.02.2018

Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                                                                             город Волгоград

        Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

        при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Онищенко Е.С. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Онищенко Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Онищенко Е.С. финансовую санкцию в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онищенко Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 руб».

    УСТАНОВИЛ:

Онищенко Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2705, г/н №, под управлением БАН и автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ГВВ , принадлежащее на праве собственности Онищенко Е.С. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель БАН Гражданская ответственность Онищенко Е.С. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. <ДАТА> истец направила в ООО «Росгосстрах» уведомление с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства, а также заявление о выплате страхового возмещения. Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, своих представителей на осмотр транспортного средства не направило, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения, а также судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

        Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

        Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

        В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, под управлением водителя БАН и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ГВВ , принадлежащего на праве собственности Онищенко Е.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мерседес Бенц, г/н № были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Онищенко Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

<ДАТА> Онищенко Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было, выплата страхового возмещения произведена не была. На направленные истцом в адрес ответчика претензии страховщик не отреагировал.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Онищенко Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Онищенко Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 43305 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28152 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 21 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, мотивированный отказ в страховой выплате страховщик истцу не направил, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Установив, что размер подлежащей уплате финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил к взысканию размер финансовой санкции за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что <ДАТА> в адрес истца был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, заявленные требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с данным доводом ПАО СК «Росгосстрах», поскольку доказательств направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в адрес Онищенко Е.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные Онищенко Е.С. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд обосновано установил, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 рублей. Правовых оснований для взыскания указанных расходов в меньшей сумме не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Онищенко Е.С. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

        Судья                                     Е.В. Игнатова