Решение по делу № 33-375/2024 (33-6872/2023;) от 21.12.2023

Судья: Вирюкина К.В.                                                     УИД 39RS0002-01-2020-004739-94

Дело № 2-2577/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-375/2024

8 февраля 2024 года                                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепеляк Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Перепеляк Юлии Анатольевны к ГБУЗ КО «Городская больница №3» о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Перепеляк Ю.А.- Барышева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 3» (далее по тексту – ГБУЗ КО «Городская больница №3», больница) о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что работает в больнице врачом УЗД в отделении лучевой диагностики с 02.10.2019 во вредных условиях труда. Вопреки требованиям закона, она работает без медсестры, в связи с чем работодатель, по мнению истца, должен производить ей оплату за дополнительную работу. Кроме того, в период отпуска заведующего отделением лучевой диагностики и по совместительству врача УЗИ ФИО1 истец с 12.05.2020 выполняла работу по приему больных (УЗИ), однако оплата за повышенный объем работы ей произведена не была. В выплатах ответчик ей отказал. Просила признать незаконными отказы работодателя в выплате ей заработной платы за дополнительную работу и повышенный объем работы, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за медицинскую сестру с октября 2019 г. по настоящее время в размере 70%, за дополнительную работу на время отпуска ФИО2 с 12.05.2020 в размере 100%, за увеличенный объем работы в период с октября по декабрь 2019 г.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ работодателя в оплате дополнительной работы и взыскать оплату:

- за дополнительную работу за медицинскую сестру кабинета ультразвуковой диагностики отделения лучевой терапии в качестве медсестры с 02.10.2019 по 17.05.2021 в размере 100% от оклада истца, за период работы с 18.05.2021 по 31.12.2021 - 70%, с 01.01.2022 по 24.10.2022 (дата увольнения истца) - 100%, а всего 772967 руб.

- за дополнительную работу (повышенный объем работы) на время отпуска врача УЗД ФИО3 с 12.05.2020 по 20.05.2020 в размере 100% от оклада истца, а всего 2387 руб.,

- за дополнительную работу (РЗО) за октябрь 2019 года в размере 1629ЕД (2,14 ставки), ноябрь 2019 года – 51%, декабрь 2019 года – 45%, за январь 2020 года – 60%, с 01.11.2019 по 14.11.2019 – 68%, с 02.07.2020 (повышенный объем) – 12%, с 22.09.2020 по 30.09.2020 – 25%, с 01.05.2022 по 13.05.2022 – 17%, а всего 48433,60 руб.

Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Перепеляк Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перепеляк Ю.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что выполняла работу за медсестру кабинета УЗИ, что является расширением зоны обслуживания по разным должностям, и подтверждается её заявлениями о согласии на выполнение дополнительной работы. При этом, вопреки выводам суда, имея высшее профессиональное (медицинское) образование, она не должна была сдавать дополнительный экзамен для выполнения обязанностей медсестры. Вывод суда о том, что выполненная ею работа по той же профессии в другой должности не должна оплачиваться, противоречит трудовому законодательству. Критикует выводы суда о том, что оплата за дополнительную работу не полагается в связи с отсутствием должности медсестры в штате, при этом, по мнению истца, такая должность в кабинете УЗД должна быть.

Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что выполняла работу в большем объеме, чем предусмотрено нормативными актами, не соглашаясь с выводами суда о том, что нормы труда устанавливаются работодателем. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании оригинала книги приказов за 2019-2022 гг. для проверки периода работы врача УЗД ФИО4

Не соглашается также с выводом суда о пропуске срока обращения с иском в суд, считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, учитывая ее обращения в иные компетентные органы для проверки законности действий работодателя.

    В судебном заседании представитель истца Перепеляк Ю.А.- Барышев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Перепеляк Ю.А. и представитель ответчика ГБУЗ КО «Городская больница №3», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Перепеляк Ю.А. работала в ГБУЗ КО «Городская больница №3» в должности врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики (стационар по <адрес>) с 02.10.2019 на основании трудового договора.

На основании приказа № 239 от 20.10.2022 истец была уволена 24.10.2022 по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет).

С истцом произведен расчет при увольнении.

Разрешая спор и отказывая Перепеляк Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дополнительную работу, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правильно исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работы с увеличением объема, совмещения профессий (должностей), исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в связи с чем, оснований для дополнительных выплат истцу у работодателя не имелось.

Такой вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ). Это правило распространяется и на заработную плату работников медицинских организаций, поскольку иное законодательством не предусмотрено.

Системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях согласно ч.1 ст.144 ТК РФ устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Данный порядок установления систем оплаты труда распространяется в том числе на учреждения здравоохранения, поскольку законодательство не предусматривает каких-либо исключений, касающихся указанного порядка.

Требования к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений вправе утверждать Правительство РФ (ч.8 ст.144 ТК РФ).

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса).

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУЗ КО «Городская больница № 3» (приложение к Коллективному договору), разработанному и утвержденному 25.06.2019 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 01.08.2018 № 407, система оплаты труда включает в себя: должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что перечень выплат компенсационного характера включает, в частности, доплату за совмещение профессий (должностей); доплату за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временного отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Размер доплаты за совмещение профессий (должностей) и срок, на который она устанавливается определяются по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, при условии наличия в штатном расписании вакантной должности по совмещаемой профессии (должности); доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается работнику учреждения в случае увеличения установленного ему объема работы или возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенным трудовым договором, размер выплаты определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (п.п. 3.6, 3.7 Положения).

По условиям трудового договора, заключенного с Перепеляк Ю.А., размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается приказом по учреждению в соответствии с рекомендуемыми Министерством здравоохранения Калининградской области минимальными размерами окладов (должностных окладов), на основе отнесения занимаемой должностей квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп: должностной оклад врача ультразвуковой диагностики установлен в размере 19900 руб., надбавки за вредные условия труда – 4% от ставки, за квалификацию (вторая квалификационная категория) – 2000 руб. (п. 4.4).

Истцу была установлена 39 часовая рабочая неделя, работа в режиме пятидневной недели, два выходных (суббота, воскресенье), рабочее время с 08-30 до 16-48, обеденный перерыв с 12-00 до 12-30, что согласуется с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ КО «Городская больница №3» от 25.06.2019, согласно которым продолжительность ежедневной работы на 1 ставку в таком случае составляет 7,48 час.

Согласно п. 5.13 указанных Правил внутреннего трудового распорядка с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенного трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату согласно ст. 151 ТК РФ; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника; работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Доводы истца о том, что в течение всего периода работы она выполняла дополнительную работу за медицинскую сестру кабинета ультразвуковой диагностики отделения лучевой терапии, в связи с чем, ей полагается доплата исходя из размера ее оклада, правильно были отклонены судом, поскольку должность медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики (отделения лучевой диагностики) в штате больницы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами и фактически не оспаривалось истцом.

Доводы истца о том, что такая должность в штате больницы должна была бы быть, правового значения для разрешения спора не имеют и не свидетельствуют об обязанности работодателя производить истцу доплату за работу по несуществующей в штате должности при полном отсутствии финансирования на оплату труда по такой должности.

Отклоняя доводы истца о том, что в мае 2020 года она выполняла дополнительную работу на время отпуска врача УЗД ФИО5, суд правильно указал, что ФИО6 является не врачом УЗД, а заведующим отделением лучевой диагностики – рентгенологом, которому приказами работодателя с 09.01.2019 устанавливалась доплата за совмещение должности врача ультразвуковой диагностики (которую с 02.10.2019 занимала истец) в размере 50% от должностного оклада по совмещаемой должности фактически на период отсутствия врача УЗД (первоначально в связи с наличием вакансии, а затем в связи с многочисленными отсутствиями истца на работе по болезни или нахождения ее в отпусках).

Соответственно нахождение ФИО7 в отпуске не возлагало на Перепеляк Ю.А. ни дополнительных обязанностей по должности заведующего отделением лучевой диагностики – рентгенолога, ни дополнительных обязанностей по своей должности – врача УЗД, учитывая, что истец занимала единственную ставку врача УЗД и именно на период ее отсутствия на ФИО8 возлагались дополнительные обязанности врача УЗД.

При этом обязанности по должности заведующего отделением лучевой диагностики – рентгенолога были возложены в мае 2020 года приказами главврача больницы на врачей рентгенологов ФИО9 (с 20 апреля по 15 мая 2020 г.) и ФИО10 (с 18 по 19 мая 2020 г.).

Правильно были отклонены судом и доводы сторона истца о необходимости дополнительной оплаты за увеличение объема работы (РЗО – как в иске), врача ультразвуковой диагностики на основании приказа Министерства здравоохранения РСФСР от 02.08.1991 №132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», в приложении к которому расчетная норма нагрузки на врача ультразвуковой диагностики при 6,5-часовом рабочем дне составляет 33 условные единицы. За условную единицу принимается работа продолжительностью 10 минут. Расчетное время на прием одного больного установлено от 15-60 минут.

В обоснование таких требований истец ссылалась на то, что в указанные ею периоды имело место превышение норм приема пациентов, и произвела расчет с учетом нормы нагрузки в условных единицах, количества пациентов и проведенных ею исследований.

Суд правильно признал такие доводы истца основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Приказ Минздрава РСФСР №132 от 02.08.1991, на который ссылается истец, и который был признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения РФ от 03.12.2020 №1283, в силу ст.423 ТК РФ мог применяться в случае, если он не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Кроме того, из буквального толкования приказа Минздрава РСФСР от 02.08.1991 №132, следует, что он устанавливает примерные расчетные нормы времени на проведение рентгенологических и ультразвуковых исследований для использования в Методике расчета цен для отделений лучевой диагностики согласно Приложению № 23.

Между тем заработная плата истцу исчисляется в соответствии с существующими в учреждении системами оплаты труда и установленным графиком работы. Оснований для расчета оплаты труда истца с применением количества нагрузки в условных единицах либо количества пациентов или проведенных исследований, судом не установлено.

Более того, такой расчет противоречит порядку начисления заработной платы, предусмотренному трудовым договором, Положением об оплате труда и иным действующим нормативно-правовым актам.

Учитывал суд и то, что количество принятых истцом пациентов в целом соответствует п.6.10 Гигиенических требований к условиям труда медицинских работников, выполняющих УЗИ. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Руководство Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 от 08.11.2007, согласно которому норма приема составляет 8-10 человек.

Поскольку нарушений в действиях работодателя по оплате труда Перепеляк Ю.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы за дополнительную работу (РЗО), учитывая право истца на увеличение размера исковых требований, дату подачи иска и дату принятия его судом, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда как необоснованные.

Вместе с тем исключение данных суждений не влияет на правильность решения суда, которым исковые требования Перепеляк Ю.А. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по существу.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: