Решение по делу № 8а-16963/2020 от 29.05.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 9а-950/2019

г. Краснодар                                       11 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника Крымской таможни Павленко В.А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Крымской таможни к Мазурок О.Н. о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

исполняющий обязанности начальника Крымской таможня Родионов О.Л. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Мазурок О.Н. о взыскании таможенных платежей и пени.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Киевского районного суда г. Симферополя.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности начальника Крымской таможни Павленко В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Крымская таможня, обращаясь в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с гражданина Украины Мазурок О.Н. таможенных платежей и пени, указала, что согласно пассажирской таможенной декларации от 12 марта 2016 года, местом жительства последнего на территории Российской Федерации является: <адрес>.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик зарегистрирован на территории Киевского района г. Симферополя. Административный ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему имущество находится на территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция Киевского районного суда г. Симферополя, не представлено.

В связи с чем, Киевский районный суд г. Симферополя пришел к выводу о неподсудности дела данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности административного судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено указание в административном исковом заявлении места жительства или места пребывания административного ответчика, являющего гражданином.

В силу статьи 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления в суд) установлено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как указано в административном исковом заявлении, Мазурок О.Н. является гражданином Украины, зарегистрирован на территории Украины.

Вместе с тем, вопреки утверждениям административного истца, таможенная декларация от 12 марта 2016 года, заполненная Мазурок О.Н., не содержит сведений о проживании последнего на территории Российской Федерации по вышеуказанному адресу.

В письменных объяснениях Мазурок О.Н., приложенных к декларации, адресом его местонахождения на территории Российской Федерации указан иной адрес без указания номера дома и квартиры.

Адрес нахождения в Российской Федерации был указан Мазурок О.Н. ранее при заполнении пассажирской таможенной декларации от 24 февраля 2016 года, и составлении письменных объяснений таможенному органу.

Однако, учитывая, что после заполнения декларации Мазурок О.Н. покидал территорию Таможенного союза, а 12 марта 2016 года вновь прибыл на территорию союза уже на ином транспортном средстве, и при заполнении таможенной декларации им был указан адрес пребывания на территории Российской Федерации, который не относится к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, доводы Крымской таможни обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Достоверных сведений о том, что местом жительства Мазурок О.Н. либо местом нахождения его имущества является территория, относящаяся к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов нижестоящих судов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья