Решение по делу № 33-5849/2020 от 28.02.2020

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2019-011164-24

Дело № 2-8479/2019

№ 33-5849/2020

Учёт № 132 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года, которым постановлено:

ходатайство удовлетворить.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Голованова Валерия Александровича в счёт возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в счёт возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 483 (четыреста восемьдесят три) руб., в счёт возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН денежную сумму в размере 800 (восемьсот) руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда г. Казани от 05.11.2019 удовлетворен иск Голованова Валерия Александровича к исполнительному комитету МО г. Казани об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09.01.2020 решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Истец обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 348 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 800 руб.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, при этом представителем исполнительного комитета МО г. Казани представлены письменные возражения, в которых указывается о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывается о чрезмерности взысканных с исполкома судебных расходов. При этом указывается, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 05.11.2019 удовлетворён иск Голованова Валерия Александровича к исполнительному комитету МО г. Казани об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.01.2020 решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением № 001331 от 04.10.2019, копией квитанции № 016330 от 04.10.2019. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления участвующим в деле лицам, в сумме 483 руб., а также расходы на получение сведений (выписок) из ЕГРН в размере 800 руб., обусловленные необходимостью сбора истцом доказательств до предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом ко взысканию расходов. С таким решением апелляционный суд соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя разумным.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение доводов жалобы и возражений на заявление о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было.

С учётом отсутствия доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны ответчика, разумность взысканных судом расходов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий