Решение от 17.11.2022 по делу № 8Г-17028/2022 [88-17469/2022] от 28.09.2022

        86RS0001-01-2021-008472-11

        Дело № 88-17469/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        17 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-285/2022 по иску Сухопарова Геннадия Васильевича, Сухопаровой Надежды Павловны к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухопаров Г.В., Сухопарова Н.П. обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права общей совместной собственности в равных долях на коридор, площадью 9,5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и определении размера возмещения за изымаемое помещение в размере 357 459,78 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что каждому из истцов на праве собственности принадлежит по комнате, расположенной по адресу: <данные изъяты> Ранее им на праве собственности принадлежала вся квартира <данные изъяты>: две комнаты и коридор. В результате раздела жилого помещения право собственности на коридор между комнатами осталось ни за кем не оформленным. Коридор является их общей совместной собственностью. Постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 29 сентября 2020 года № 1132 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <данные изъяты>, и принадлежащие им комнаты изъяты для муниципальных нужд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать за Сухопаровым Г.В., Сухопаровой Н.П. право общей собственности в равных долях на часть жилого помещения: коридор, общей площадью 9,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>; определить возмещение за изымаемую часть жилого помещения: коридор, общей площадью 9,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> в общем размере 703 000 рублей с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по 351 000 рублей Сухопарову Г.В. и Сухопаровой Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2022 года в части признания права общей собственности на часть жилого помещения (коридор) отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за Сухопаровым Г.В., Сухопаровой Н.П. права общей собственности в равных долях на часть жилого помещения: коридор, общей площадью 9,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> отказано.

В части возмещения за изъятую часть жилого помещения (коридор) решение суда изменено, определено возмещение за часть жилого помещения: <данные изъяты> в общем размере 703 000 рублей, в том числе: Сухопарову Геннадию Васильевичу – 351 500 рублей, Сухопаровой Надежде Павловне – 351 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между Тырцовой С.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> и с согласия органа опеки и попечительства, и Сухопаровым Г.В. с согласия его супруги Сухопаровой Н.П. был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на квартиру, она состоит из двух жилых комнат, площадью 18 кв.м и 9.8 кв.м и коридора площадью 9,5 кв.м.

01 августа 2014 года между Сухопаровым Г.В. и Сухопаровой Н.П. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому стороны соглашения приобрели в личную собственность по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

По решению собственников спорной квартиры – истцов по делу от 16 ноября 2018 г. комната площадью 9,8 кв.м. принадлежит Сухопарову Г.В., комната площадью 18 кв.м – Сухопаровой Н.П.

Право собственности на комнаты за истцами в квартире 9,10 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Сухопарова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, площадью 18 кв.м.

Сухопаров Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> комната <данные изъяты>, площадью 9,8 кв.м.

Постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 29 сентября 2020 г. № 1132 многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2021 г. по иску Сухопарова Г.В. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Сухопарову Г.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения, определена цена для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения - комнаты №2 в размере 914 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. У Сухопарова Г.В. изъятая комната № 2 с выплатой возмещения в размере 914000 рублей. Право собственности Сухопарова Г.В. на комнату №2 прекращено. Данное право признано за городским округом Ханты-Мансийск.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 ноября 2021 г. у Сухопаровой Н.П. изъята комната № 1 с выплатой возмещения в размере 1 688 228,33 рублей, право собственности Сухопаровой Н.П. на комнату № 1 прекращено. За городским округом город Ханты-Мансийск признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

    Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Жилищного кодекса РФ, статьей 235 Гражданского кодекса РФ, установив, что предметом спора является коридор в квартире, ранее истцам было приобретено в собственность жилое помещение, позже в результате раздела квартиры право собственности на помещение вспомогательного использования осталось не зарегистрированным за собственниками, признал обоснованными требования в части признания права собственности на указанное помещение (коридор) за истцами.

    Установив, что при изъятии комнат у истцов ответчиком было нарушено их право на получение равноценного возмещения за изымаемое имущество – коридор в квартире 9,10, так как при определении в рамках судебной экспертизы стоимости изымаемых комнат право собственности на помещение вспомогательного использования (коридор) экспертом не учитывалось, во внимание принималось лишь право на общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ взыскал в пользу истцов возмещение за изымаемую часть жилого помещения: коридор, общей площадью 9,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> в общем размере 703 000 рублей с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по 351 000 рублей Сухопарову Геннадию Васильевичу и Сухопаровой Надежде Павловне.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что места общего пользования в коммунальной квартире не могут быть самостоятельным объектом жилищных прав (ст.ст. 15,16 ЖК РФ), при прекращении права собственности за истцами на комнаты в коммунальной квартире на основании решений суда прекращено и право истцов на коридор, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение, с учетом ранее вынесенных решений суда вступивших в законную силу, у суда первой инстанции не имелось.

    Также суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом первой инстанции выкупной стоимости за коридор в сумме 351 000 руб., тогда как каждому из истцов должно быть выплачено по 351 500 руб. (703 000 руб./2).

    В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель указывает, что коридор отдельным объектом недвижимости не является, рыночная стоимость его изъятия включается в размер возмещения за жилое помещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее вынесенными решениями определен размер возмещения за изымаемые у истцов комнаты.

В соо░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░