Решение от 08.11.2024 по делу № 2-495/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-495/2021

УИД 52RS0001-02-2024-004851-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каротина Ивана Викторовича к Пельтеку Владимиру Ильичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каротин И.В. обратился с иском к Пельтеку В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103 576 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 42500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3272 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2024 года в 01:20 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС КИА гос. номер № под управлением и принадлежащего ответчику, ТС ВАЗ2115 гос. номер №, принадлежащего истцу, ТС Фольцваген гос. номер №, принадлежащего Т.И.А. Согласно материалам административного дела по факту ДТП от 13.05.2024 года, виновником данного происшествия был признан водитель КИА гос. номер № - ответчик. В результате данного ДТП ТС ВАЗ2115 гос. номер № получило механические повреждения, а собственнику (истцу) причинен материальный ущерб. Истец с целью определения величины причиненного ущерба обратился к автотехническому эксперту М.И.В. Согласно экспертному заключению № 20/05/24-Б от 14.05.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ2115 гос. номер № в результате ДТП от 13 мая 2024 года составляет 103 576 рублей. Расходы на оплату услуг по определению стоимости расходов на восстановление транспортного средства ВАЗ2115 гос. номер № в результате ДТП составили 12 000 рублей, что подтверждается прилагаемым чеком. Кроме того, поскольку истец не имеет специальных познаний в области права, вынужден был обратиться за юридическими услугами в ООО «Цент Юридической защиты», стоимость расходов на оплату юридических услуг составила 42 500 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24.07.2024 года гражданское дело было передано на рассмотрение Чкаловского районного суда Нижегородской области по подсудности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "Армеец".

В судебное заседание истец Каротин И.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, что подтверждается материалами дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Пельтек В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, что подтверждается материалами дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с суммой иска не согласен, так как повреждения не значительные.

Третье лицо АО СК "Армеец" своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, 13.05.2024 года в 01 час 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 20 произошло ДТП с участием автомобилей КИА Церато, государственный регистрационный знак № под управлением Пельтека В.И., ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № и Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям о ДТП от 13.05.2024 года, в результате наезда ответчиком на препятствие в виде столба, были повреждены ТС, принадлежащие ответчику, истцу и Т.И.А. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

20.05.2024 года в отношении Пельтека В.И. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.5. ПДД РФ по факту того, что 13.05.2024 года в 00 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 20 управляя транспортным средством КИА гос. номер № совершил наезд на дорожное сооружение (световая опора) тем самым повредил ее.

Из объяснений Пельтека В.И. от 20.05.2024 года следует, что он 13.05.2024 года сел за руль в нетрезвом состоянии, в результате ДТП задел столб и задел автомобиль.

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № 12197 от 03.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении Пельтека В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сторонам разъяснено, что спор о возмещении имущественного ущерба, морального вреда может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией. Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика в момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается административными материалами по факту ДТП и сообщением РСА об отсутствий сведений о заключенном договоре ОСАГО на автомобиль ответчика, указанный довод ответчиком не оспаривается.

Согласно общедоступным сведениям с сайта АО «Национальная Страховая Информационная система» автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ТТТ №. Согласно ответу АО СК «Армеец» на запрос суда, по факту ДТП от 13.05.2024 года по полису ТТТ № от 02.05.2024 обращений в страховую компанию не было.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился к экперту-технику М.И.В.

Согласно экспертному заключению № 20/05/24-Б от 14.05.2024 года, составленному экпертом-техником М.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 103 576 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Не доверять указанному заключению экперта-техника у суда не имеется оснований. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств существования иного способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, не предоставлено.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика Пельтека В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 576 рублей, так как именно его действия в сложившейся дорожной обстановке привели к причинению ущерба истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 12000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3272 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. на основании договора №20/05/24-Б от 13.05.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3272 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Пельтека В.И. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по тексту искового заявления указано, что он обратился за юридическими услугами в ООО «Центр Юридической защиты», стоимость которых составила 43 500 рублей, однако никаких подтверждающих документов этому истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 103 576 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3272 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░