Решение по делу № 2-180/2021 от 29.03.2021

Дело №2-180/2021

УИД 34RS0022-01-2021-000297-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В.,

ответчика Бычкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. А. к Бычкову С. А., Родионову Н.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился с иском в суд к ответчикам Бычкову С.А. и Родионову Н.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2021 года на 149 км 510 м автодороги <данные изъяты> с участием транспортного средства ИЖ-2717220 г/н № под управлением Бычкова С.А. (принадлежащего на праве собственности Родионову Н.П.), и транспортного средства PEOGEOT-308 г/н №, под управлением Воробьева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В действиях водителей Бычкова С.А. и Воробьева А.А. установлены нарушения пунктов ПДД РФ. Гражданская ответственность Бычкова С.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Поскольку нарушения пунктов ПДД РФ имеются в действиях обоих водителей, то необходимо установить степень вины - в отношении Бычкова С.А. – 50%, в отношении Воробьева А.А. – 50%. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 50% стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а именно в размере 107450 рублей. Поскольку собственником автомобиля ИЖ-2717220 г/н № является Родионов Н.П., и отсутствуют сведения о передаче транспортного средства Бычкову С.А. на каких-либо законных основаниях, истец полагает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком является Родионов Н.П. Истец просил в иске: установить степень вины участников ДТП в отношении Бычкова С.А. – 50%, в отношении Воробьева А.А. – 50%; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 107450 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (с учетом степени вины 50%); 4000 рублей – стоимость экспертного заключения; 3349 рублей – расходы по оплате госпошлины; 20000 рублей – стоимость юридических услуг; 1500 рублей – стоимость нотариальных услуг; 213 рублей 04 копейки – почтовые услуги в связи с направлением искового заявления Бычкову С.А.; 213 рублей 04 копейки – почтовые услуги в связи с направлением искового заявления Родионову Н.П.; 213 рублей 04 копейки – почтовые услуги в связи с направлением искового заявления в суд.

    Истец Воробьев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.В., участвующий посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик Бычков С.А. в судебном заседании с иском не согласился, не отрицал своей вины в степени 50% в ДТП, произошедшем 22.02.2021 года. Суду пояснил, что действительно управлял автомобилем ИЖ-2717220 г/н №, принадлежащим на праве собственности Родионову Н.П., без каких-либо законных оснований и в отсутствие надлежащих документов. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с собственника автомобиля ИЖ-2717220 Родионова Н.П.

    Ответчик Родионов Н.П., извещался по адресу и месту регистрации, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Родионов Н.П.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воробьева А.А. и ответчика Родионова Н.П.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Способами возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2021 года на 149 км 510 м автодороги Волгоград-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ-2717220 г/н № под управлением Бычкова С.А. (принадлежащего на праве собственности Родионову Н.П.), и транспортного средства PEOGEOT-308 г/н №, под управлением Воробьева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (зарегистрировано в КУСП №) от 22.02.2021 года, который был исследован судом при рассмотрении гражданского дела.

Так, из объяснений Воробьева А.А. от 22.02.2021 года следует, что он 22.02.2021 года в 6 часов 30 минут, управляя автомобилем PEOGEOT-308 г/н №, двигался по автодороге Волгоград-Сальск на 149 км 510 м со скоростью 70 км/ч. В этот момент он увидел, как с подъема выходит автомобиль ИЖ-2717220 г/н №, который направлялся на его сторону дороги. Чтобы избежать лобового столкновения, он начал принимать вправо, но удар все равно произошел на его стороне дороги, после чего он остановился, его транспортное средство получило механические повреждения. Водитель автомобиля ИЖ вышел и стал убирать осколки от автомобиля на свою сторону дороги и обочину, по которой двигался. Столкновение произошло на его стороне дороги, поскольку водитель ИЖ не выдержал боковой интервал.

Из объяснений Бычкова С.А. от 22.02.2021 года следует, что 22.02.2021 года в 6 часов 30 минут он, управляя автомобилем ИЖ-2717220 г/н №, двигался по автодороге Волгоград-Сальск в направлении <адрес> на 149 км 510 м со скоростью 65 км/ч. Ему навстречу двигался автомобиль марки PEOGEOT-308 г/н №, с которым он совершил столкновение на своей стороне дороги. После этого он остановился на обочине, выйдя из автомобиля, направился к месту ДТП, где на проезжей части посередине находились фрагменты кузова с автомобиля PEOGEOT-308 и с его транспортного средства, которые он убрал на обочину.

В отношении водителя Воробьева А.А. 22.02.2021 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 рублей.

В отношении водителя Бычкова С.А. 22.02.2021 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 рублей.

Указанные постановления сторонами не обжаловались и вступили в законную силу 05.03.2021 года.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, следует, что автомобиль марки PEOGEOT-308 г/н №, принадлежит ФИО5, что в судебном заседании не оспаривалось. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев А.А. приобрел данный автомобиль у ФИО5, оплатив продавцу 300000 рублей, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанный автомобиль за ФИО5 прекращено и перешло к Воробьеву А.А. Воробьев А.А. не зарегистрировал на себя автомобиль в органах ГИБДД в течение 10 дней, и не застраховал автогражданскую ответственность поскольку не успел из-за ДТП, которое произошло 22.02.2021 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ИЖ-2717220 г/н №, принадлежит Родионову Н.П.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ИЖ-2717220 г/н № - Бычкова С.А. на момент ДТП застрахована не была, также как и автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Родионова Н.П., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю PEOGEOT-308 г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Полагая, что виновным на 50% в ДТП является водитель автомобиля ИЖ-2717220 г/н №, Воробьев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля PEOGEOT-308 г/н №, составленному экспертом-техником ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет 214934,44 рублей, с учетом износа 129710,95 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему Воробьеву А.А. имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Бычкова С.А., принадлежащего на праве собственности Родионова Н.П., подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиками.

Соответственно, исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчики могут быть освобождены от гражданской ответственности только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения водителей, их доводы в судебном заседании, не оспаривание ими обоюдной вины, материалы проверки ДТП, а также постановления о привлечении водителей Воробьева А.А. и Бычкова С.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которые вступили в законную силу и не оспорены.

В данном случае, действия обоих водителей регулируются ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановлений от 22.02.2021 года о привлечении водителей Воробьева А.А. и Бычкова С.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, следует, что оба водителя при движении во встречном направлении в нарушение п.9.10 ПДД не выдержали необходимый боковой интервал и совершили столкновение.

Таким образом, суд считает установленным, что столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя автомобиля ИЖ-2717220 г/н №, так и водителя автомобиля PEOGEOT-308 г/н №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о равной ответственности водителей в причинении вреда, в связи с чем, считает необходимым установить степень вины водителя Бычкова С.А. в совершенном ДТП - 50%, водителя Воробьева А.А. - 50%.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Бычков С.А., управлял автомобилем ИЖ-2717220 г/н № без письменных уполномочий от собственника автомобиля, при наличии водительского удостоверения данной категории.

Согласно Определению ВС РФ по делу №44-КГ 19-21, №2-300/2019 от 24.12.2019 года, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи полномочия пользования достаточно общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда причиненного этим источником.

В связи с отсутствием сведений о передаче транспортного средства Бычкову С.А. на каких-либо законных основаниях, а также в связи с отсутствием доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности в результате противоправных действий, ответственность за вред, причиненный транспортным средством возлагается на его собственника.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлена вина Бычкова С.А. в рассматриваемом ДТП, который управлял транспортным средством при отсутствии каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Родионова Н.П., как собственника источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба суд основывается на заключении эксперта-техника ИП ФИО6, которое не оспоренного сторонами в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEOGEOT-308 г/н №.

Принимая во внимание степень вины водителя Бычкова С.А. - 50%, размер ущерба, приходящегося на его долю, составит 107450 рублей(214900 : 2) и именно в этом размере требования истца о взыскании материального ущерба с Родионова Н.П. как собственника автомобиля подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 4000 рублей – стоимость экспертного заключения; 3349 рублей – расходы по оплате госпошлины; 20000 рублей – стоимость юридических услуг; 1500 рублей – стоимость нотариальных услуг за составление доверенности; 213 рублей 04 копейки – почтовые услуги в связи с направлением искового заявления Бычкову С.А.; 213 рублей 04 копейки – почтовые услуги в связи с направлением искового заявления Родионову Н.П.; 213 рублей 04 копейки – почтовые услуги в связи с направлением искового заявления в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования Воробьева А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Родионова Н.П. в пользу истца в возмещение расходов по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3349 рублей, 213 рублей 04 копейки – почтовые услуги в связи с направлением искового заявления Бычкову С.А., 213 рублей 04 копейки – почтовые услуги в связи с направлением искового заявления Родионову Н.П., 213 рублей 04 копейки – почтовые услуги в связи с направлением искового заявления в суд, а всего 7988 руб. 12 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 25.02.2021 года, заключенного между Воробьевым А.А. и ФИО13 следует, что оказываемые услуги представителя связаны с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству PEOGEOT-308 г/н № в связи с ДТП от 22.02.2021 года и включают в себя: первичное консультирование, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции посредством использования видео-конференц-связи, а при отсутствии технической возможности суда в дистанционном порядке. В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 20000 рублей. Согласно п.4.2.3 Договора, исполнитель вправе оказывать услуги, оговоренные в п.1.2 настоящего договора, лично или с привлечением третьих лиц.

Из представленной расписки от 25.02.2021 года следует, что ФИО13 получил денежное вознаграждение в размере 20000 рублей от Воробьева А.А. в счет исполнения обязанности по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца Воробьева А.А. – по доверенности от 04.03.2021 года посредством видео-конференц-связи участвовал Кузнецов А.В. в соответствии с п.4.2.3 Договора. Данный представитель также участвовал в предварительном судебном заседании 11.05.2021 года.

По мнению суда, представленные суду Воробьевым А.А. документы об оплате услуг представителя в совокупности являются достоверными и допустимыми, подтверждающими факт реальности несения истцом заявленных ко взысканию расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд с учетом периода рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг: первичное консультирование, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании (11.05.2021 года), в одном судебном заседании (31.05.2021 года), считает необходимым взыскать с ответчика Родионова Н.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку, по мнению суда, взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Между тем, расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в сумме 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку, согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом 04.03.2021 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность выдана нескольким представителям ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кузнецову А.В. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает судебные расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в размере 1500 рублей не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воробьева А. А. к Бычкову С. А., Родионову Н.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2021 года на 149 км 510 м автодороги <адрес> с участием транспортного средства ИЖ-2717220 г/н № и транспортного средства PEOGEOT-308 г/н №, в отношении Бычкова С. А. – 50%, в отношении Воробьева А. А. – 50%.

Взыскать с Родионова Н.П. в пользу Воробьева А. А. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от 22.02.2021 года в размере 107450 рублей, стоимость экспертного заключения 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3349 рублей, стоимость юридических услуг 20000 рублей, стоимость почтовых услуг 639 рублей 12 копеек, а всего 135438 рублей 12 копеек, в остальной части иска о взыскании нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А. А. к Бычкову С. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2021 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова