Решение от 04.09.2020 по делу № 11а-30/2020 от 21.08.2020

№11а-30/2020

34MS0070-01-2020-001669-79

№9а-60-53/2020

Мировой судья Куликова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Фролово                                                                  04 сентября 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрел в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года в апелляционном порядке материалы административного дела по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к Перехожеву Алексею Николаевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц,

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

     отказать Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области в принятии заявления к Перехожеву Алексею Николаевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц,

                                        установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области с заявлением к Перехожеву А.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц.

07 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области МИФНС России №6 по Волгоградской области отказано в принятии заявления к Перехожеву А.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области обратилась с частной жалобой. В качестве доводов жалобы указала, что мировым судьей неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного определения, с нарушением норм материального права. При подаче заявления о вынесении судебного приказа были приложены требования к должнику, самое раннее из которых № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2352,93 руб., срок уплаты по которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было частично оплачено, остаток задолженности составил 1206,69 руб. Кроме того должнику направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1228,76 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1222,72 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считают, что днем, когда общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превысила сумму 3000 руб., следует считать день срока уплаты суммы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного факта, заявление о вынесении судебного приказа было подано в течение 6 месяцев со дня, когда сумма превысила порог в 3000 руб. Просит определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Перехожева А.Н. о взыскании с него задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 3663,11 руб. В подтверждение доводов заявления налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2342,00 руб., срок уплаты которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206, руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206,00 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления по тем основаниям, что общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с Перехожева А.Н. превысила 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по требованию №, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявление налогового органа, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, подано с нарушением 6-ти месячного срока, установленного ч.2 ст.286 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

    В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

    Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с физического лица, превысила 3000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось выше, заявление налогового органа о взыскании с Перехожева А.Н. налогов и пени поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,6 года после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Суд находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что днем, когда общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превысила сумму 3000 руб., следует считать день срока уплаты суммы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что самое раннее требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2352,93 руб., срок уплаты которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, было частично оплачено, остаток задолженности по которому на день подачи заявления о вынесении судебного приказа составил 1206,00 руб., а также пени 5,63 руб.

В качестве подтверждения указанного довода суду апелляционной инстанции МИ ФНС России №6 по Волгоградской области представлена выписка из программного обеспечения «АИСНалог-3».

    В силу ст.308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине /ч.2/.

    Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Перехожева А.Н., МИ ФНС России №6 по Волгоградской области не было указано в качестве оснований то обстоятельство, что самое раннее требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2352,93 руб., срок уплаты которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, было частично оплачено должником, и на день подачи заявления о вынесении судебного приказа остаток задолженности составил 1206,00 руб., а также пени 5,63 руб.

Также мировому судье не была представлена выписка из программного обеспечения «АИСНалог-3», подтверждающая частичную уплату Перехожевым А.Н. налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На уважительность причин непредставления указанного доказательства в суде первой инстанции МИ ФНС России №6 по Волгоградской области не ссылается.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении заявления правильно применены нормы материального права, произведена надлежащая оценка представленных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2020 года, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░