Решение по делу № 2-9118/2016 от 26.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>13.,

при секретаре <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 Алиф оглы о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 А.В., <ФИО>5 <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общая площадь 116 кв.м, Этаж: 1. Из сообщения, размещенного на информационной доске, <ФИО>1 стало известно, что собственники помещений нашего МКД якобы приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом с ООО «<ФИО>22 на <ФИО>14 Копия протокола была размещена на информационной доске и сайте Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. При этом содержание протокола, размещенного на информационной доске, отличается от содержания протокола, размещенного на сайте, что свидетельствует о наличии двух, а может быть более протоколов. Помимо этого не понятен порядок подсчета голосов в протоколе, так практически незначительное изменение в площади (квадратных метрах) ведет к достаточно значительного изменению процента проголосовавших. Так согласно протоколам № кв.м. составляет 97,5% голосов (1 вопрос); № кв.м. составляет 50,52% голосов (9 вопрос); № кв.м. составляет 52,17% голосов (12 вопрос)

В целях выявления реальных результатов собрания, были запрошены, у лиц, подписавших протокол бюллетени (листы голосования). Ответа не предоставлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, собрание с указанной инициаторами повесткой дня в котором истец принимала участие не состоялось в виду отсутствия лица, которое было номинировано на должность председателя ТСЖ, что не помешало ему подписать оспариваемый протокол; отсутствия программы деятельности ТСЖ; отсутствия обозначенных членов счетной комиссии и т.п.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> г. Екатеринбурга оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец, ее представители, требования искового заявления поддержали.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании заявил о признании исковых требований.

Ответчики <ФИО>4 А.В., <ФИО>2, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства в суд поступил отзыв на иск от имени ответчика <ФИО>5

    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общая площадь 116 кв.м., Этаж: 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №

Согласно представленным в материалы дела копия протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения по четырнадцати вопросам повестки дня, среди которых:

1.выбор счетной комиссии, председателя, секретаря собрания собственников помещений МКД;

2. утверждение способа уведомления собственников;

3.порядок подсчета голосов на общих собраниях, проводимых собственниками помещений МКД;

4. определение места хранения документации;

5. выборы способа управления МКД – управление товариществом собственников жилья в организационно правовой форме – товарищество собственников недвижимости;

6. расторжении договора управления МКД с ООО <ФИО>15

7. создание Товарищества собственников недвижимости «<ФИО>16

8. Утверждение Устава ТСН «<ФИО>17

9. Избрание правления ТСН «<ФИО>18

10. Избрание ревизионной комиссии ТСН <ФИО>19»;

11. Принятие решения об определении лица, уполномоченного представлять собственников помещений при регистрации ТСН «<ФИО>21

12. Принятие решения о наделении ТСН «<ФИО>20» полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение договоров о пользовании общим имуществом собственников иными лицами;

13. Принятие решения о наделении ТСН «<ФИО>23» полномочиями по формированию, истребованию у третьих лиц и хранению технической документации на МКД, а также документов, связанных с его управлением;

14. Утверждение ставки ежемесячного взноса за услуги охраны.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Представленные в материалы дела копии протоколов общего собрания, проводившегося в очно-заочной форме, достаточными и допустимыми доказательствами не являются, так как не представлены бюллетени заочного голосования собственников, протокол счетной комиссии с подведением итогов голосования, которые позволили бы сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания и подтвердить результаты голосования, отраженные в представленных копиях протокола.

При этом, поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако, таких доказательств, несмотря на неоднократные разъяснения судом необходимости предоставления указанных документов для исследования в ходе судебного разбирательства, ответчиками представлено не было.

Стороной истца напротив предоставлены документы, а именно разрешение на ввод объекта недвижимости по <адрес>. 27 в эксплуатацию, а также решение Арбитражного суда свердловской области по делу №<ФИО>24 от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которыми установлено, что общая площадь помещений собственников МКД для голосования составляет <ФИО>25 кв.м.

Тогда как, в соответствии с представленными копиями протоколов внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при определении кворума на собрании учитывалось значение общей площади <ФИО>26 кв.м.

Доказательств обоснованности применения именно указанного размера общей площади помещений МКД для голосования стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, исходя из сведений об общей площади помещений МКД по <адрес> в соответствии с представленными доказательствами составляющей <ФИО>27 кв.м. и сведений из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия в голосовании собственников помещений, обладающих № голосами, что составляет 49.86 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания.

Суд также обращение внимание, что оригиналы протоколов, представленных в дело в копиях, ответчиками также не были предоставлены суду на обозрение.

Согласно ч. 1 ст. 68 гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд отмечает, что сведений о наличии копий указанных документов в надзорных и регистрирующих органах не представлено, по данным органов налоговой службы сведения о регистрации <ФИО>28» отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность получения документов судом иным путем нежели как от ответчиков.

В отсутствие доказательств проведения общего собрания при обстоятельствах, указанных в протоколе, соответственно доказательств наличия кворума, является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет голос истца повлиять на итоги голосования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств как уведомления собственников в соответствии с положениями законодательства о проведении внеочередного общего собрания, так и доказательств голосования собственников (бюллетеней для голосования), наличия кворума для проведения собрания и принятия оспариваемых решений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 Алиф оглы о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: