Решение по делу № 33-6694/2023 от 21.06.2023

91RS0004-01-2022-001819-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-166/2023              № 33-6694/2023     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Захарова А.В.     Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применений последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе АКБ «Пересвет» (ПАО) на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АКБ «Пересвет» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 141 048,71 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 020,97 руб. Обращено взыскание на транспортное средство автомобиль FAW OLEY, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, путем продажи с торгов, с начальной продажной ценой в размере 265 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, автомобиль объявлен в розыск. В ходе исполнительного производства выявлено, что ФИО2 отчужден земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО8, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в силу ст.ст.10,168,170 ГК РФ сделка по отчуждению имущества является недействительной, поскольку совершена после вступления решения суда в законную силу, просит применить последствия признания сделки недействительной.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пересвет» (ПАО) удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения земельного участка,площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Отменен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 по совершению регистрационных действий, влекущих за собой возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:050104:29, расположенного по указанному адресу. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, АКБ «Пересвет» (ПАО) подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности сделки путем исключения спорного земельного участка из наследственной массы ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на погашение в полном объеме задолженности перед банком.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АКБ «Пересвет» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 141048,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10020,97 руб. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль FAW OLEY идентификационный номер FCC9T1D23523, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 265 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил принадлежащий ему земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № своей матери ФИО8, право собственности которой зарегистрировано в ЕРГН ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена ФИО2 через месяц после разрешения Симферопольским районным судом <адрес> спора по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу об осведомленности сторон о наличии к ФИО2 со стороны банка претензий имущественного характера, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, ГК РФ, пришел к выводу о недействительности совершенной сделки. В указанной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследником после смерти ФИО8 является ФИО1

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик            ФИО2 задолженность по кредитному договору №/КДА/82 от ДД.ММ.ГГГГ погасил, что подтверждается предоставленной                 ФИО2 в адрес суда апелляционной инстанции справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКБ «Пересвет» (ПАО), а также сообщением АКБ «Пересвет» (ПАО), направленным в адрес суда об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по указанному кредитному договору с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 задолженность по кредитному договору переда Банком, которая являлась основанием для обращения с иском в суд, погашена, что свидетельствует об устранении нарушений прав истца и отсутствии необходимости их судебной защиты (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, а решение суда о признании недействительным договора дарения не подлежит исполнению.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) - без удовлетворения.

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора дарения земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и      ФИО8, исполнению не подлежит в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи