Решение по делу № 33-3912/2022 от 15.08.2022

Судья Губина Е.Л. Дело 2-4553/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006053-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года № 33-3912/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по иску Щербакова С.А., Загребиной В.А. к Кудряшовой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения Загребиной В.А., Кудряшовой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» Страхова С.Е., судебная коллегия

установила:

Щербаков С.А, Загребина В.А. обратились в суд с иском к
Кудряшовой Н.П., в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2022 года № 1 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период
с 18 января 2022 года по 22 февраля 2022 года по инициативе
Кудряшовой Н.П. было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме об избрании управляющей организации многоквартирного дома. О проведении общего собрания собственников не известили. На момент проведения собрания Кудряшова Н.П. и другие дольщики не приняли квартиры у застройщика.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (далее ООО «УК «Конструктив»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 07 июня 2022 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Конструктив» просит решение суда отменить. Указывает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подано с нарушением требований закона. В иске не указаны полные данные об истцах, не указаны сведения о применении мер к примирению. Истцы не известили всех собственников помещений о подаче иска. К участию в деле не привлечены все собственники помещений. Существенных нарушений при оформлении протокола собрания не допущено, собственники были надлежаще извещены о проведении собрания, кворум соблюден. Истец Щербаков С.А. не является надлежащим истцом, поскольку его права состоявшимся решением не нарушены; голосование Загребиной В.А. не могло повлиять на результаты собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Конструктив» Страхов С.Е. апелляционную жалобу поддержал полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Загребина В.А. и ответчик Кудряшова Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили судебной коллегии, что в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме для управления домом создано товарищество собственников жилья «Уют».

Ответчик Кудряшова Н.П. подтвердила судебной коллегии свое заявление о признании иска, поданное в суд первой инстанции. Пояснила, что инициатором проведения общего собрания она не являлась, собственников помещений о проведении общего собрания не извещала, в проведении собрания и подсчете голосов не участвовала. Подпись в протоколе общего собрания поставила по просьбе сотрудника ООО «УК «Конструктив».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47 ЖК РФ, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 января 2022 года по 22 февраля 2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений по вопросу избрания управляющей организацией многоквартирного дома ООО «УК «Конструктив».

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 22 февраля 2022 года.

В протоколе указано, что общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома проводилось в очно-заочной форме в период с 11 часов 00 минут 18 января 2022 года до 12 часов 00 минут
22 февраля 2022 года; инициатором собрания является собственник квартиры №... Кудряшова Н.П.

Из объяснений ответчика Кудряшовой Н.П., данных суду, следует, что инициатором проведения общего собрания она не являлась, собственников помещений о проведении общего собрания не извещала, в проведении собрания и подсчете голосов не участвовала. Подпись в протоколе общего собрания поставила по просьбе сотрудника ООО «УК «Конструктив».

Из протокола общего собрания не установлено, проводилось ли общее собрание в очной форме, какая часть собственников принимала участие в очной части собрания, лист регистрации присутствующих на очной части собрания отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии очной части голосования, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, что является существенным нарушением порядка проведения собрания (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Оценив допущенные при проведении оспариваемого общего собрания нарушения порядка его созыва и проведения, суд первой инстанции обоснованно признал их существенными, влияющими на волеизъявление собственников, а потому влекущими недействительность всех принятых на нем решений.

Ссылки апеллянта на то, что истцы нарушили форму иска, поскольку не указали полные сведения о себе (не указали свои идентификаторы), судебная коллегия отклоняет.

Указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ, так как является формальным нарушением, которое не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Также, вопреки доводам апеллянта, настоящий иск относится к категории споров, для которой законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование.

Ссылка ООО «УК «Конструктив» на несоблюдение истцами процедуры уведомления собственников помещений о намерении обратиться с иском в суд судебной коллегией отклоняется, поскольку требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ истцами выполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, размещенным на стендах в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Непривлечение для участия в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для отмены решения суда, поскольку никто из собственников не заявил о нарушении своих прав.

В настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме для управления домом создано товарищество собственников жилья «Уют».

Остальные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2022 года.