Решение по делу № 2-26/2022 (2-418/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-26/2022

62RS0011-01-2021-000738-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Спас-Клепики Рязанской области                                    26 января 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Осокиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Валентины Сидоровны к Шабурову Евгению Владимировичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Платонова В.С. обратилась в суд с иском к Шабурову Е.В., в котором просит:

- обязать ответчика устранить недостатки в эксплуатации канализационной трубы посредством ее ремонта или замены, проходящей по его квартире, по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 5).

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником квартиры, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Над квартирой истицы расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, с кадастровым номером №. Через квартиры сторон идет общая канализационная труба (стояк). В связи с длительной эксплуатацией трубы на ней местами образовались трещины, в связи с чем трубу, проходящую по своей квартире, истица вынуждена была заменить на новую пластиковую в ДД.ММ.ГГГГ году. На ее обращения к ответчику заменить трубу в его квартире, Шабуров Е.В. ответил отказом, пояснив, что его труба еще послужит, и на ней нет повреждений. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по ее трубе с квартиры ответчика стали стекать нечистоты с неприятным запахом. На просьбы отремонтировать канализационную трубу или заменить ее на новую – ответчик ответил отказом. ТСЖ в их доме отсутствует. В соответствии со ст. 304 ГК РФ просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в эксплуатации канализационной трубы.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Шабуров Е.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, настоящее определение суда может являться основанием для последующей процедуры возврата государственной пошлины через налоговые органы, которая носит заявительный характер в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Платоновой Валентины Сидоровны к Шабурову Евгению Владимировичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 223 ГПК РФ он имеет право подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 300 рублей).

Судья: