Решение по делу № 33-1269/2019 от 31.01.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И., Абдулаева М.М.

при секретаре Магомедовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя Гос. Жилищной инспекции РД по доверенности ФИО8, просивших отменить определение суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «Аквамаг» об устранении нарушения прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма в <адрес>. 36 по <адрес> г. Махачкалы (52 пункта исковых требований).

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование указывается, что суд неверно истолковал предъявленные им требования. В заявленных ими требованиях он просил выполнить определенные виды работ по устранению течи в предоставленном ему жилом помещении и другие виды работ. Требования о замены предоставленной ему квартиры на другую в судебном заседании могли быть поддержаны только в случае невозможности устранения указанных им в исковом заявлении недостатков жилого помещения. Не рассматривая по существу его первоначальные требования об обязаннии выполнить ремонтные работы в жилом помещении, суд пришел к необоснованному выводу о том, что необходимо предъявить требования о расторжении договора социального найма на предоставленную им квартиру.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1., представитель Администрации ГОсВД г. Махачкала, представитель ООО «Аквомаг», представитель КУИ г. Махачкала, представитель МУП «ЖЭУ №», представитель Минстрой РД, представитель ОАО «Махачкала горэлектросети», представитель ПАО «ДЭСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что ФИО1, нанимателем по договору социального найма <адрес> в г. Махачкале, заявлены 52 исковых требования солидарно к трем ответчикам: Администрации г. Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «Аквамаг».

При этом требования являются разнородными (не тождественными), основания для солидарной ответственности всех ответчиков суду не представлены.

Кроме того, исковые требования сформулированы взаимоисключающим образом.

При этом, суд установив, что истец не обращался к наймодателю по вопросу замены квартиры или расторжения договора социального найма пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка по исковому требованию.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены 52 требования. Основными требованиями из искового заявления являются требования истца об обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные при строительстве, вводе в эксплуатацию и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>. (об устранении причины течи и последствий течи, устранении противопожарной безопасности, благоустройство дворовой территории и др.). Истцом вопрос о замене квартиры поставлен только в случае невозможности выполнения требований законодательства в <адрес>, касающихся ремонтных работ для восстановления нарушенного права.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки не дано.

Исходя из заявленных исковых требований, суд вправе считать первоочередными требованиями истца о замене квартиры по договору социального найма только в случае, если при разрешения спора, придет к выводу о том, что выполнение ремонтных работ по предъявленным исковым требованиям ФИО1 является невозможным.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и возвратить материалы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: