Решение по делу № 2а-1317/2019 от 13.05.2019

23RS0058-01-2018-004320-12

Дело №2а-1317/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сочи            10 июня 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сидорова В.П.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Мацестинский чай» к административному ответчику Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мацестинский чай» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания в части.

На основании определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019 года определением суда от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены работники АО «Мацестинский чай» Лобода О.В., Авдеев В.В., Лабинцев А.А., Багин В.В., Лобода И.В., Лобода Д.М., Федорова Л.М., Боздагонян С.А. и Мильчевский В.И.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 2 ноября 2018 года в отношении АО «Мацестинский чай» заместителем начальника отдела правового надзора и контроля по городу Сочи – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Степановой А.С. вынесено предписание №-ОБ/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым на акционерное общество возложена обязанность выполнить следующие требования: 1. выплатить Лобода О.В. заработную плату в полном объеме за апрель 2018 года в размере 35495,72 рублей; 2. оплатить работникам АО «Мацестинский чай» время простоя по вине работодателя за октябрь 2018 года в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; 3. недостающие условия оплаты труда оформить приложением к заключенным трудовым договорам с работниками или отдельным соглашением сторон в письменной форме, с приказами работодателя №-МЧ от 17.02.2016 года, №-МЧ от 05.03.2018 года «Об утверждении норм выработки и расценок оплаты труда рабочим растениеводческой бригады» на 2016 год, на 2018 год ознакомить работников АО «Мацестинский чай» под роспись; 4. в трудовых договорах, заключенных с работниками АО «Мацестинский чай», указать обязательные для включения в трудовой договор – условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха. При этом АО «Мацестинский чай» полагает предписание №-ОБ/3 от 02.11.2018 года незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы акционерного общества, и подлежащим отмене в части пунктов предписания 1-2, поскольку оно вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а именно: административный ответчик не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, вопросы о выплате Лобода О.В. заработной платы в полном объеме за апрель 2018 года в размере 35495,72 рублей и оплате работникам АО «Мацестинский чай» время простоя по вине работодателя за октябрь 2018 года в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в силу положений ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, их разрешение не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, поэтому является оспариваемое предписание является незаконным в части.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Мацестинский чай» по доверенности Панкеев В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Степанова А.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что предписание о нарушении трудовых прав работников АО "Мацестинский чай" является обоснованным и законным, нарушения были выявлены в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены существенные нарушения ТК в деятельности АО "Мацестинский чай".

Заинтересованные лица Лобода О.В., Авдеев В.В., Лабинцев А.А., Багин В.В., Лобода И.В., Лобода Д.М., Федорова Л.М. и Мильчевский В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Герасименко С.В., который считает, что администрацией АО "Мацестинский чай" были нарушены права сотрудников АО, в связи с чем, предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, оспариваемое истцом, является законным и оснований к его отмене не имеется.

Заинтересованное лицо Боздагонян С.А. в суд не явился, из пояснений представителя остальных заинтересованных лиц Герасименко С.В.судом установлено, что он извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца АО «Мацестинский чай», административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 КАС РФ и пунктом 1 ст. 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 ноября 2018 года по результатам проведенной проверки в отношении АО «Мацестинский чай» заместителем начальника отдела правового надзора и контроля по городу Сочи – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Степановой А.С. вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым на акционерное общество возложена обязанность выполнить следующие требования: 1. выплатить Лобода О.В. заработную плату в полном объеме за апрель 2018 года в размере 35495,72 рублей; 2. оплатить работникам АО «Мацестинский чай» время простоя по вине работодателя за октябрь 2018 года в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; устранить другие нарушения ТК РФ.

При этом АО «Мацестинский чай» полагает предписание № от 02.11.2018 года незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы акционерного общества, и подлежащим отмене в части пунктов предписания 1-2, указывая в административном иске, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а именно: административный ответчик не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, вопросы о выплате Лобода О.В. заработной платы в полном объеме за апрель 2018 года в размере 35495,72 рублей и оплате работникам АО «Мацестинский чай» время простоя по вине работодателя за октябрь 2018 года в размере не менее двух третей средней заработной платы работника в силу положений ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, их разрешение не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, поэтому является оспариваемое предписание является незаконным в части.

Судом установлено, что действительно оспариваемое истцом предписание от 2 ноября 2018 года содержит требования о выплате Лобода О.В. заработной платы в полном объеме за апрель 2018 года в размере 35495,72 рублей и оплате работникам АО «Мацестинский чай» время простоя по вине работодателя за октябрь 2018 года в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, то есть обязывает административного истца произвести выплаты работникам в твердой сумме (в отношении Лобода О.В.) и в сумме, конкретный размер которой не определен в отношении 24-х работников, фамилии которых в предписании не определены.

Данное обстоятельство, а именно, возложение на работодателя обязанности по денежным выплатам работникам, свидетельствует о том, что выданным предписанием затрагиваются имущественные права административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое предписание представителем работодателя – генеральным директором АО «Мацестинский чай» ФИО11 получены 13 ноября 2018 года посредством направления их на ее электронный адрес в сети Интернет o.<адрес> что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.11.2018, удостоверенного ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3, зарегистрированным в реестре №

Из приложения № к данному протоколу следует, что 13 ноября 2018 года в 12.26 с электронного адреса ФИО23 <адрес> на электронный адрес ФИО24 <адрес> поступило электронное письмо с прикрепленным к нему документом в формате PDF на 9-ти листах с текстом Акта проверки и обжалуемого Предписания.

Данное обстоятельство подтверждает обращение в суд административного истца с соблюдением установленного законом 10-дневного срока со дня получения оспариваемого предписания, так как истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 № 58-ФЗ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор по выплате денежного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Мацестинский чай» о признании незаконным предписания от 02.11.2018 года № заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по городу Сочи – <данные изъяты> Степановой А.С., вынесенного в отношении АО «Мацестинский чай», поскольку спор между работниками Лобода О.В., Авдеевым В.В., Лабинцевым А.А., Багиным В.В., Лобода И.В., Лобода Д.М., Федоровой Л.М., Боздагоняном С.А. и Мильчевским В.И. и работодателем АО «Мацестинский чай» относительно удержания денежных средств из заработной платы является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Доводы административного истца, ставящие под сомнение достоверность расчетного листка за апрель 2018 года, представленного ФИО18, а также доказывающие правомерность предоставления отпусков 24-ем работникам АО «Мацестинский чай» без сохранения заработной платы, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего административного дела, не являются, поскольку относятся к предмету доказывания в гражданском процессе.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание и приобщаются к материалам дела дополнительно представленные представителем административного истца вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Хостинского района города Сочи ФИО12 от 07.02.2019 по делу № и по делу №, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения в действиях АО «Мацестинский чай» и генерального директора АО «Мацестинский чай» Зайцевой О.В. по невыплате заработной платы Лобода О.В.

Одновременно судом приняты во внимание и приобщены к материалам настоящего административного дела вступившие в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 10.04.2019 по делу № и по делу №, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения в действиях АО «Мацестинский чай» и генерального директора АО «Мацестинский чай» Зайцевой О.В. по невыплате работникам акционерного общества компенсации за время простоя по вине работодателя за октябрь 2018 года в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По указанным основаниям в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 218-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Мацестинский чай» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным в части предписания заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по городу Сочи – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Степановой А.С. от 02 ноября 2018 года № – удовлетворить.

Предписание заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по городу Сочи – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Степановой А.С. от 02 ноября 2018 года № в отношении Акционерного общества «Мацестинский чай» в части выполнения требований по выплате Лобода О.В. заработной платы в полном объеме за апрель 2018 года в размере 35495,72 рублей и выплате работникам АО «Мацестинский чай» денежных средств за время простоя по вине работодателя за октябрь 2018 года в размере не менее двух третей средней заработной платы работника – признать незаконным и в указанной части отменить.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 11 июня 2019 года.

    Судья:                                                       В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.