Решение по делу № 2-69/2019 от 12.09.2018

                         Дело №2-69/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2019 года                                                                                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «Алексма», ООО»ЮГОС-Юг», ООО «Волга Промстроймонтаж» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Алексма», ООО»ЮГОС-Юг», ООО «Волга Промстроймонтаж» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что ФИО принадлежит на праве собственности автомобиль марки №... регистрационный знак ....

31.01.2018 года автомобиль был припаркован ФИО по ... в разрешенном месте, вблизи здания «Речного вокзала»-Волгоградского речного порта.

Выходя с работы, ФИО были обнаружены повреждения автомобиля в виде краски на лакокрасочном покрытии по всему периметру автомобиля.

ФИО принадлежит на праве собственности автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак ....

01.02.2018 года автомобиль был припаркован по ..., в разрешенном месте, вблизи «Речного вокзала»-Волгоградского речного порта.

Покинув здание по адресу: г. Волгоград, ... №..., истцом были обнаружены повреждения автомобиля в виде слоев краски на лакокрасочном покрытии по всему периметру автомобиля.

В результате процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду было установлено, что собственниками части речного вокзала является ООО «Алексма».

ООО «Алексма» осуществлялись работы в виде покраски фасада.

    Истцы полагают, что ответчиками должен быть возмещен, причиненный им вред.

    С учетом уточненных требований просят взыскать солидарно с ООО «Югос-Юга», ООО «Алексма», ООО «Волга Промстроймонтаж» в пользу ФИО ущерб в размере 82 900 рублей, стоимость изготовления заключения в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 рубля, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

    Взыскать солидарно с ООО «Югос-Юга», ООО «Алексма», ООО «Волга Промстроймонтаж» в пользу ФИО ущерб в размере 66 000 рублей, расходы на составление заключение в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

    Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не сообщили.

    Представитель истца ФИО требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Алексма» ФИО против требований возражала, указала, что в указанный истцом период в помещении проводились строительно-монтажные работы силами ООО «ЮГОС-Юг». В период с 08.12.2017 года по 12.04.2018 года генподрядчиком осуществлялись работы по очистке решетчатых металлических поверхностей от ржавчины и их грунтовки. В связи с чем, полагает, что ООО «Алексма» является ненадлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика ООО «ЮГОС-Юг» по доверенности ФИО против требований возражала, указала, что в рамках дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2017 года к выполнению работ по очистке решетчатых металлических поверхностей и их огрунтовке привлекалась субподрядная организация.

    Представитель ответчика ООО «Волга Промстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Mercedes» модель Е200 VIN №..., государственный регистрационный знак К800РС34.

01.02.2018 года автомобиль был припаркован по ..., в разрешенном месте, вблизи «Речного вокзала»-Волгоградского речного порта.

Покинув здание по адресу: г. Волгоград, ... № 6, истцом были обнаружены повреждения автомобиля в виде слоев краски на лакокрасочном покрытии по всему периметру автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются документами КУСП №... от 2018 года, а именно протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО,

ФИО принадлежит на праве собственности автомобиль марки №... регистрационный знак ....

31.01.2018 года автомобиль был припаркован ФИО по ... в разрешенном месте, вблизи здания «Речного вокзала»-Волгоградского речного порта.

Выходя с работы, ФИО были обнаружены повреждения автомобиля в виде краски на лакокрасочном покрытии по всему периметру автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются документами КУСП № 1870 от 2018 года, а именно протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО,

В ходе проверки, проведенной ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду установлено, что собственником «Речного вокзала» является ООО «Алексма». Данной организацией осуществлялись ремонтные работы по окраске фасада принадлежащей ей части здания «Речного вокзала».

В результате данных работ могли образоваться повреждения на припаркованных поблизости автомобилей.

Указанные обстоятельства следуют из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником части здания «Речного Вокзала» в виде «Шайбы» является ООО «Алексма».

В период причинения ущерба истцам в помещении проводились строительно-монтажные работы силами ООО «ЮГОС-Юг», что подтверждается договором № 38/17 строительного подряда от 27.07.2017 года.

Согласно п. 1.1. договора подряда генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с условиями настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Встроенное нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, наб. 62 Армии дом № 6, в соответствии с проектной и рабочей документацией, полученной от заказчика, а также расчета стоимости работ.

В силу п. 1.1. дополнительного соглашения № 3 к договору строительного подряда от 04.12.2017 года заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по очистке решетчатых металлических поверхностей и их огрунтовке на объекте.

Из акта о приемке выполненных работ, подписанного директором ООО «ЮГОС-ЮГ» и директором ООО «Алексма» следует, что в период с 08.12.2017 года по 12.04.2018 года применялись в том числе лакокрасочные материалы.

06.12.2017 года между ООО «ЮГОС-Юг» и ООО «Волга Промстроймонтаж» был заключен договор субподряда № 77-7.

Предметом настоящего договора являлось выполнение Субподрядчиком работ и соответствующих мероприятий по очистке решетчатых металлических поверхностей от ржавчины и двойной огрунтовке на объекте: «Встроенное нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, наб 62 Армии, д. 6.

Из приказа ООО «Волга Промстроймонтаж» от 07.12.2017 года № 0712-1 следует, что для выполнения антикоррозионной обработки решетчатых металлических поверхностей на объекте «Встроенное нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, наб. 62-Армии д. 6» была создана бригада, в состав которой входили маляр (ответственный за производство работ) ФИО, маляры-пескоструйщики ФИО, ФИО

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводам о том, что в период причинения истцам ущерба, работы, связанные с использованием ЛКМ осуществлялись.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств о том, что строительные работы подрядчиком и субподрядчиком осуществились в соответствии с законом, что могло бы опровергнуть обстоятельства причинения ущерба, в результате выполнения работ, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых был возложено исполнение, ели законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЮГОС-Юг».

При определении размера причиненного истца ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключениями ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению об оценке № 3083/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак ... составляет 82 900 рублей.

Согласно заключению об оценке №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... регистрационный знак ... составляет 66 600 рублей.

С учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО сумму ущерба в размере 82 900 рублей, в пользу ФИО сумму ущерба в размере 66 000 рублей.

Кроме того, истцами были понесены расходы на оценку в размере 7 000 рублей каждым.

С учетом объема выполненной экспертом работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оценку в размере 7 000 рублей в пользу каждого.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 приведенного Постановления Пленума).

Таким образом, в правоотношениях по возмещению вреда, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения соответствующего судебного решения, которым установлено причинение истцу (потерпевшему) материального ущерба.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на доверенность в размере 1 500 рублей каждым, ФИО понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей, ФИО понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО, ФИО к ООО «Алексма», ООО»ЮГОС-Юг», ООО «Волга Промстроймонтаж» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГОС-Юг» в пользу ФИО сумму ущерба в размере 82 900 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 897 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО, к ООО «ЮГОС-Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Алексма», ООО «Волга Промстроймонтаж» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ЮГОС-Юг» в пользу ФИО сумму ущерба в размере 66 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 408 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ЮГОС-Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Алексма», ООО «Волга Промстроймонтаж» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная