Решение от 27.06.2023 по делу № 8Г-11180/2023 [88-13477/2023] от 10.05.2023

УИД 63MS0033-01-2022-002544-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13477/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Крамаренко Т.М., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берняева Юрия Львовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4414/2022 по иску Берняева Юрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитат» о незаконном взимании комиссии, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Берняева Ю.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «Арбитат», с учетом уточнения исковых требований просил признать пункты 3.1, 5.3 договора о задатке отДД.ММ.ГГГГнедействительными, взыскать в свою пользу с ООО «АРБИТАТ» незаконно удержанную комиссию в размере28 454,55руб., неустойку (пеню) в размере28 454,55руб. за период сДД.ММ.ГГГГдоДД.ММ.ГГГГ, но не более 100% от задолженности, компенсацию морального вреда в размере10 000руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере33454,55 руб.

В обоснование заявленный требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. участвовал в торгах№посредством открытого аукциона по приобретению имущества должникаФИО4, предварительно загрузив на электронную торговую площадку ООО «Арбитат» заявку на участие в торгах, информационное письмо об отсутствии заинтересованности, письмо по задатку, чек по операции оплаты задатка. Плата за участие в торгах, согласно условиям торгов№, ответчиком не взимается. На основании раздела«обеспечение задатка» извещения о проведении торгов№отДД.ММ.ГГГГг., размещенного на сайте ЕФРСБ (Объявление о торгах ЕФРСБ№опубликованоДД.ММ.ГГГГ)., а именно подраздела «Порядок внесения и возврата задатка», на указанный в данном подразделе счёт, являющийся расчётным счётом ответчика в ПАО «Промсвязьбанк»,ДД.ММ.ГГГГбыли переведены с личного счёта истца в Сбербанке денежные средства в сумме314 000руб. с назначением платежа «задаток за участие в торгах0012736должникаФИО4, Лот№», в качестве обеспечения участия в торгах. По протоколу итогов торгов, подписанномуДД.ММ.ГГГГ, истец не был победителем, в связи с чем внесенный истцом задаток должен быть возвращён ему до 23ч.59мин.ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.15 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и на основании условий, указанных в разделе «обеспечение задатка» извещения, в подразделе «Порядок внесения и возврата задатка».Т.к. внесённый задаток не был возвращен истцу в определённые для возврата задатка сроки, на электронную почту arbitat@inbox.ru, указанную в разделе «контакты» на сайте ответчика,ДД.ММ.ГГГГистцом было направлено заявление с требованием о возврате задатка.ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащую истцу карту поступили денежные средства в размере285 454,55руб., т.е. на28 545,45рублей меньше внесённого истцом задатка. При выяснении причины неполного возврата задатка представитель ответчика указал, что проценты взимаются при возврате задатка только с физических лиц, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям возвращаются в полном объеме, ссылаясь на пункт 3.1 договора задатка. Однако комиссия не обладает признаками самостоятельной услуги, т.е. не является платой за отдельное (самостоятельное) благо для истца, как участника торгов. Комиссия, о чём прямо указано в договоре задатка, взимается в соответствии с тарифами Банка и является платой за расчетно-кассовое обслуживание ответчика, осуществляемое Банком. Истец с тарифами Банка не ознакомлен, клиентом Банка не является и не выражал явное письменное согласие на уплату такой комиссии; при возврате задатка ответчик удержал комиссию только в отношении участников торгов№, являющихся физическими лицами, а с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей комиссия не взималась.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать пункт 3.1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Арбитат» ИНН 1655217800, ОГРН 1111690047160 от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 комиссию в размере 28 454,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания пункта 3.1 договора о задатке отДД.ММ.ГГГГнедействительным, взыскания с ООО «Арбитат» в пользуФИО1 в размере28 454,55руб.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1участвовал в электронных торгах№посредством открытого аукциона по приобретению имущества должникаФИО4

Между ФИО1 (заявитель), ООО «Арбитат» (оператор электронной площадки) и финансовым управляющим ФИО4 (организатор торгов) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор задатка, по условиям которого заявитель обязуется перечислить задаток в размере 10% от цены продажи лота № на соответствующем периоде снижения цены в сумме 314000 руб. в счет обеспечения оплаты за имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4, приобретаемое на проводимых электронных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ответчику задаток за участие в торгах в сумме 314000 руб.

По протоколу итогов торгов, подписанномуДД.ММ.ГГГГ,ФИО1не признан победителем.

Согласно п.3.1 договора задатка, задаток возвращается в случаях и в сроки, которые установлены пунктом 3.2 настоящего договора, путем перечисления суммы внесенного задатка на указанный заявителем счет. При этом задаток заявителям - физическим лицам, не выигравшим торги, возвращается в полном объёме за вычетом комиссии, установленной банком за перечисление денежных средств. Согласно действующих тарифов банка за перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц комиссия может составлять от 1 до 10 процентов.

Пунктом 3.2 договора задатка предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов заявителям, не признанным организатором торгов победителем торгов, за исключением случаев, указанных в п. 3.3 договора.

Согласно пункта 5.4 договора задатка споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон. При невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга или иной компетентный суд по месту нахождения оператора электронной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ на счетФИО1ответчиком были возвращены денежные средства в размере285 454,55руб., за вычетом28 545,45руб. (10% от перечисленной суммы).

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании пункта 3.1 договора о задатке отДД.ММ.ГГГГнедействительным и взыскивая с ООО «Арбитат» в пользуистца комиссию в размере28 454,55руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 428, 448, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ФИО1вправе требовать от организатора торгов возврата уплаченного задатка в полном размере, обязанность по возврату задатка несет организатор торгов.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд также исходил из того, что услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии со ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачивает клиент банка, то есть лицо, являющееся владельцем счета и заключившее с ПАО «Промсвязьбанк» договор банковского счета - ООО «Арбитат»; уФИО1открыт счет не в ПАО «Промсвязьбанк», а в ПАО Сбербанк, при этом уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет их получателя нормами закона не предусмотрена.

Суд первой инстанции также указал, что соответствующее условие оферты противоречит императивным нормам, не предусматривающим их изменение в одностороннем порядке организатором торгов, а также содержит явно обременительное для участника торгов условие без проверки того, было ли оно принято участником торгов исходя из своих разумно понимаемых интересов при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Отзывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.3 договора о задатке, суд исходил из того, что указанным положением договора не нарушены права истца, соответственно, они не подлежат защите, поскольку в данном случае договорной подсудности не установлено, так как по субъектному составу спор не может рассматриваться в Арбитражном суде; относительно рассмотрения в суде общей юрисдикции соглашение отсутствует, поскольку не указано наименование суда, в котором надлежит рассматривать дело.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Арбитат» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» к правоотнолшениям сторон не могут быть применены, учитывая, что согласно преамбуле Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился, с выводами суда первой инстанции о том, что пунктом 5.3 договора о задатке, предусматривающим разрешение споров и разногласий, возникших при исполнении договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга или ином компетентном суде по месту нахождения оператора электронной площадки, права истца не нарушены, признание данного условия договора недействительным не повлечет для истца каких-либо правовых последствий, учитывая, что ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд за разрешением спора, возникшего при исполнении договора.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции, о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по данному делу истцом заявлены требования, вытекающие из договора задатка, внесенного в счет обеспечения оплаты за имущество гражданина-банкрота, реализуемое на электронных торгах.

То обстоятельство, что истец, согласно его доводам, намеревался проживать в приобретенной на торгах квартире, не свидетельствует о том, что спорные правоотношения подпадают под сферу действия Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении требований истца о признании пункта 3.1 договора о задатке отДД.ММ.ГГГГнедействительным взыскании с ООО «Арбитат» в комиссию в размере28454,55руб., судом допущено неверное толкование норм материального права.

Отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 к ООО «Арбитат», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, как участник торгов, не ставший их победителем, несет обязанность по возмещению банковской комиссии ответчику, поскольку соответствующее обязательство было им добровольно принято при акцепте оферты организатора торгов, предусматривающей условие, что задаток заявителям - физическим лицам, не выигравшим торги, возвращается за вычетом комиссии, установленной банком за перечисление денежных средств.

Оснований полагать, что договор в пункте 3.1 содержит явно обременительное для истца условие, которое он, исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не может быть применен.

Судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из. абз. 17 п. 10 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (п. 11 указанного Закона).

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу ст.ст. 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст.110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно абз. 10 п.15 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. организатором торгов – финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО3 было опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО4, признанного банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Между ФИО1 (заявитель), ООО «Арбитат» (оператор электронной площадки) и финансовым управляющим ФИО4 – ФИО3 (организатор торгов) ДД.ММ.ГГГГг. в форме электронного документа был заключен договор задатка, по условиям которого заявитель обязуется перечислить задаток в размере 10% от цены продажи лота № на соответствующем периоде снижения цены, в сумме 314000 руб. в счет обеспечения оплаты за имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4, приобретаемое на проводимых электронных торгах.

Истцом на основании раздела «Обеспечение задатка» извещения о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГг., размещенного на сайте ЕФРСБ (объявление о торгах ЕФРСБ № опубликовано ДД.ММ.ГГГГг.)., подраздела «Порядок внесения и возврата задатка», на указанный в данном подразделе счёт, являющийся расчётным счётом ООО «Арбитат» в ПАО «Промсвязьбанк»ДД.ММ.ГГГГ были переведены с личного счёта в Сбербанке денежные средства в сумме 314 000 руб. с назначением платежа «задаток за участие в торгах № должника ФИО4, Лот №», в качестве обеспечения участия в торгах.

Согласно п.3.1 договора задатка задаток возвращается в случаях и в сроки, которые установлены пунктом 3.2 настоящего договора, путем перечисления суммы внесенного задатка на указанный заявителем счет. При этом задаток заявителям - физическим лицам, не выигравшим торги, возвращается в полном объёме за вычетом комиссии, установленной банком за перечисление денежных средств. Согласно действующих тарифов банка за перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц комиссия может составлять от 1 до 10 процентов.

Пунктом 3.2 договора задатка предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов заявителям, не признанным организатором торгов победителем торгов, за исключением случаев, указанных в п. 3.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1участвовал в электронных торгах№посредством открытого аукциона по приобретению имущества должникаФИО4 – квартиры по адресу: <адрес>.

Торги проводились специализированной организацией по проведению торгов - ООО «Арбитат».

Согласно протокола итогов торгов, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не стал победителем торгов.

ООО «Арбитат» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 285 454,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма 28 545,46 руб. перечислена ООО «Арбитат» в качестве комиссии банка за перечисление денежных средств на счет физического лица.

Таким образом, комиссия в размере 28 454,55руб. удержана не банком при осуществлении операции перевода, данную денежную сумму перечислило ООО «Арбитат» банку, после того, как возвратило истцу задаток за минусом указанной суммы.

Обращаясь в суд, истец свои требования мотивировал в том числе тем, что не должен нести расходы по возмещению банковской комиссии при возврате задатка, поскольку комиссия является платой за расчетно-кассовое обслуживание ответчика, осуществляемое банком; истец с тарифами банка не ознакомлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что комиссия установлена тарифами банка, в котором у оператора электронной площадки открыт счет. Организатор торгов, возвращая участнику торгов задаток, обязан уплатить банку комиссию за осуществление банковской операции. ООО «Арбитат» не должен нести убытки при возврате внесенных задатков, т.к. не имеет возможности оказывать влияние на поступление задатков; с условием о возврате задатка за исключением комиссии банка истец согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пункта 3.1 договора задатка недействительным и взыскании суммы банковской комиссии, суд апелляционной инстанции исходил из буквального содержания договора о задатке и принципа свободы договора, указав, что положение п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, не является императивной нормой, предписывающей возвратить задаток в полном размере и запрещающей организатору электронной площадки удерживать по соглашению сторон из возвращаемой суммы комиссию банка.

Судами установлено, что спорная сумма представляет собой расходы ответчика по оплате услуг, оказанных ПАО «Промсвязьбанк» в связи с проведением расчетной операции по переводу денежных средств со счета организатора электронной площадки на счет ФИО1

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на основании п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона обязанность по оплате услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете (в рассматриваемом деле - операция по возврату задатка), несет клиент банка, то есть лицо, являющееся владельцем счета и заключившее с ПАО «Промсвязьбанк» договор банковского счета (в данном случае владельцем счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», является организатор электронной площадки – ООО «Арбитат»).

Условия договора о задатке определены организатором торгов и сформулированы в стандартной форме путем размещения на сайте организатора торгов и могли быть приняты ФИО1, как лицом, желающим принять участие в торгах, не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Кроме того, присоединившаяся к договору сторона вправе оспорить условия такого договора по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации

И в случае признания условия договора недействительным, и в случае изменения договора, присоединившаяся сторона вправе требовать возврата неосновательно приобретенного или неосновательно сбереженного недобросовестной стороной имущества в результате исполнения соответствующего условия договора (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции данные нормы закона при рассмотрении дела не учтены, также не приведено мотивов и суждений относительно того, соответствуют ли условия п. 3.1 договора о задатке положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об особом порядке возврата задатка, обусловленном обеспечительным характером данного платежа.

В этой связи судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется Акт проверки Контрольной комиссией Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» деятельности финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО3 в связи с жалобой гр. ФИО2, который указывал на незаконное удержание организатором торгов банковской комиссии при возврате задатка по тем же электронным торгам, где участвовал истец ФИО1

Согласно выводов комиссии в действиях ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 выявлены нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава Ассоциации ВАУ «Достояние», внутренних документов Ассоциации.

Указанные обстоятельства не были предметом проверки суда, однако имеют значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленный спор на основании всех юридически значимые обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░