Решение по делу № 33-3081/2020 от 16.01.2020

Судья Хафизова Р.Р. УИД: 16RS0042-03-2019-008100-87

Дело № 2-9764/2019

в„– 33-3081/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 РіРѕРґР°               РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Шарифуллиной Д.Д. и представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гадиевой К.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года, которым поставлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллиной Д.Д. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 701-38731384-810/14ф от 21.11.2014 в виде просроченного основного долга в размере 105 700 рублей 75 копеек, просроченных процентов в размере 19 152 рубля 82 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 60 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 16 000 рублей; задолженность по кредитному договору № 958-39154730-810/15ф от 07.05.2015 в виде срочного основного долга в размере 21 894 рубля 86 копеек, просроченного основного долга в размере 28 200 рублей 08 копеек, срочных процентов в размере 809 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 59 040 рублей 84 копейки, неустойки по просроченному основному долгу в размере 7 000 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 442 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шарифуллиной Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 701-38731384-810/14ф на сумму 157 000 рублей на срок до 21 ноября 2017 года.

Также между банком и ответчиком 07 мая 2015 года заключен кредитный договор № 958-39154730-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 59 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года под 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 51,1 % годовых в случае снятия со счета наличных или перевода на счет «до востребования».

Факт предоставления сумм кредитов подтверждается выписками по счетам заемщика, расчетом задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанным соглашениям.

По состоянию на 26 июня 2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № 701-38731384-810/14ф составляет 222 108 рублей 86 копеек, по кредитному договору № 958-39154730-810/15ф – 302 463 рубля 48 копеек. При подаче иска банк снизил размер штрафных санкций по кредитному договору № 701-38731384-810/14ф до 68 514 рублей 92 копеек, в связи с чем размер задолженности, предъявленной ко взысканию, составил 222 108 рублей 86 копеек, по кредитному договору № 958-39154730-810/15ф до 41 060 рублей 25 копеек, в связи с чем размер задолженности, предъявленной ко взысканию, составил 173 605 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также Шарифуллина Д.Д. просила снизить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Указывает на неправильное применение норм материального права относительно истечения срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Шарифуллина Д.Д. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с суммой взысканных неустоек, а также полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Шарифуллина Д.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 701-38731384-810/14ф, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 157 000 рублей на срок до 21 ноября 2017 года под 18 % годовых при условии обязательного страхования, 36% годовых – без страхования.

Также 07 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шарифуллиной Д.Д. заключен кредитный договор № 958-39154730-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года под 22,41 % годовых при условии безналичного использования и 51,1 % годовых в случае снятия со счета наличных или перевода на счет «до востребования».

По условиям договоров банк предоставил денежные средства на счета заемщика, что подтверждается выписками по счетам заемщика (л.д.56-58) и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Выписками по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Шарифуллина Д.Д. воспользовалась кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 26 июня 2019 года по кредитному договору № 701-38731384-810/14ф составила 302 463 рубля 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 125 218 рублей 75 копеек, сумма процентов – 28 375 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 148 869 рублей 54 копейки; задолженность по кредитному договору № 958-39154730-810/15ф составила 193 537 рублей 51 копейка, из которых: сумма основного долга 56 586 рублей 99 копеек, сумма процентов – 75 958 рублей 14 копеек, штрафные санкции – 89 285 рублей 87 копеек.

Истец на момент подачи искового заявления в суд снизил размер неустоек по кредитным договорам, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору № 701-38731384-810/14ф составила 222 108 рублей 86 копеек, по кредитному договору № 958-39154730-810/15ф – 173 605 рублей 38 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения срока исковой давности к части заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 06 августа 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.92).

Судом первой инстанции установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с Шарифуллиной Д.Д. задолженности по указанным кредитным договорам банк обратился 17 июля 2018 года. Мировым судьей судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 07 сентября 2018 года вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 02 ноября 2018 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Шарифуллиной Д.Д. задолженности по кредитному договору 06 августа 2019 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 04 июня 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 04 июня 2016 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Из расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по кредитному договору № 701-38731384-810/14ф от 21 ноября 2014 года по основному долгу за период с 04 июня 2016 года составляет 88 914 рублей 19 копеек, по процентам - 13 231 рубль 38 копеек, размер задолженности по кредитному договору № 958-39154730-810/15ф от 07 мая 2015 года по основному долгу за период с 04 июня 2016 года составляет 45 310 рублей 98 копеек, по процентам - 51 319 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что заемщик исполнял свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в части взысканной неустойки по кредитному договору № 958-39154730-810/15ф от 07 мая 2015 года без изменения, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом неустойку по кредитному договору № 701-38731384-810/14ф от 21 ноября 2014 года на сумму основного долга судебная коллегия считает необходимым взыскать в размере 30 000 рублей, на проценты в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитным договорам.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам, подлежит изменению и размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы представителя истца о том, что банком не пропущен срок исковой давности, в связи с направлением претензии ответчику в рамках исполнения положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для приостановления сроков исковой давности при обращении в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для восстановления пропущенного срока судебной коллегией не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Шарифуллиной Д.Д. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 701-38731384-810/14ф от 21 ноября 2014 года в размере 142 145 рублей 57 копеек, в том числе: сумма основного долга - 88 914 рублей 19 копеек, проценты - 13 231 рубль 38 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 10 000 рублей; задолженность по кредитному договору № 958-39154730-810/15ф от 07 мая 2015 года в размере 118 630 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга - 45 310 рублей 98 копеек, проценты - 51 319 рублей 44 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 7 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей 11 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё