Решение по делу № 8Г-1622/2021 [88-2558/2021] от 05.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               по делу № 88-2558/2021

                                                                                             № дела 2-1162/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0008-01-2020-003010-50

        26 апреля 2021 г.                                                                              г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Ошхунова З.М.

         судей                                   Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по               иску Зяблицева Григория Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

         по кассационной жалобе, поданной представителем Зяблицева Григория Николаевича - Евстафьевым Максимом Геннадьевичем на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 г.

         Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Евстафьева М.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                        установила:

Зяблицев Г.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения в размере 145 400 рублей, неустойки (пени) за период с 21 августа 2019 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 400 000 рублей,              и далее по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в размере              72 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,               по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей. В обоснование требований указано, что 8 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки Лада 219170, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в                        ООО «НСГ – «Росэнерго», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Оценив ущерб, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020 г. в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от                      17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                 от 18 февраля 2021 г., в удовлетворении требований Зяблицева Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Зяблицева Г.Н. – Евстафьев М.Г. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

         Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, экспертные заключения, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

         Как правильно установлено судами, в рамках урегулирования страхового случая, который страховщиком таковым признан, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, куда он свой автомобиль не представил.

         Решением службы финансового уполномоченного от 16 июля 2020 г. в удовлетворении обращения истца отказано с указанием на то, что страховое возмещение в денежном выражении в данном случае не подлежит                    взысканию, поскольку по результатам технической экспертизы от 6 июля                  2020 г., выполненной ООО «Русоценка», установлена целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отклоняя ходатайство стороны истца, представившей заключение                         ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» от 14 августа 2020 г., со ссылкой на которое утверждалось о наступлении полной гибели транспортного средства, рецензию ИП Харьковский от 16 ноября 2020 г. на экспертное заключение службы финансового уполномоченного, и о назначении в связи с этим повторной технической экспертизы, суды со ссылкой на приведенные выше нормы материального права, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.       (Вопрос № 4) правомерно указали на то, что в данном случае оснований             для назначения новой технической экспертизы по делу не имеется, несогласие истца с экспертным заключением, взятым за основу при вынесении решения финансового уполномоченного, и представление нового заключения, как заинтересованной стороной, основанием для такого процессуального действия не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

        решение Буденновского городского суда Ставропольского края                           от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Зяблицева Григория Николаевича - Евстафьевым Максимом Геннадьевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                       Г.Ф. Усманова

                                                                                           Е.А. Росина