Решение по делу № 2-3577/2024 от 29.08.2024

    КОПИЯ

16RS0036-01-2024-004716-67

Дело № 2-3577/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года                                            город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Казаеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казаевым Г.В. заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,09% в день. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Казаеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. Был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по договору составила: 43 780,54 рублей сумма процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, 50 000 рублей неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 780,54 рублей, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Потапова М.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая цену иска, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Казаеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом сведений о том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

Таким образом, требования, перечисленные в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если их сумма не превышает установленный в ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства, а возможность заинтересованного лица прибегнуть к исковой форме защиты права появляется лишь при условии заявления должником возражений против исполнения судебного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Данные заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суду не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и его заявление было возвращено или ему было отказано, либо судебный приказ был отменен.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казаевым Г.В. путем подписания заключен кредитный договор. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена. Кроме того, заявленные истцом требования являются бесспорными.

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, потому разрешаются в порядке приказного производства.

Предусмотренное указанным абзацем ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за период, указанный в иске и результат данного обращения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Казаеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Казаеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                И.И. Ибрагимов

Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступило в законную силу «____»____________202___ г.

Судья