Решение по делу № 33-224/2024 (33-3508/2023;) от 11.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Горевой Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 (УИД №44RS0001-01-2022-003119-64) по апелляционной жалобе ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой Анастасии Валерьевны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Костромы» в пользу Лобановой Анастасии Валерьевны компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 7 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 882 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» - Соколовой А.С., истца Лобановой А.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания услуг, мотивируя тем, что 27.07.2019г. после полученной бытовой травмы ноги она обратилась в травмпункт г. Костромы. Врач наложил на поврежденное место ноги несколько швов. Две недели Лобанова А.В. находилась на больничном листе, еженедельно приходила на осмотр к врачу. При осмотре истец обращала внимание на боли в ноге, но врач сказал, что это нормально и все пройдет со временем. Порекомендовал сделать УЗИ вен и сосудов ноги. После снятия швов истца выписали. По прошествии недели состояние ноги не изменилось, истец не могла полноценно ходить. Это продолжалось длительное время, и истец была вынуждена обратиться в ООО «Медицинский центр «МИРТ». При первом визуальном осмотре врач диагностировал травму пяточного сухожилия, требовалась срочная операция. Из-за длительного времени сухожилие просто уползло вверх, и нужно было вставлять имплант. В итоге истец на основании направления была прооперирована в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» ОАО «РЖД». Восстановление было очень тяжелым, истец прошла две реабилитации, было упущено время. Все это время истец не получала заработную плату, годовую премию, так как очень долго находилась на больничном листе, по этой же причине долгое время не могла осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке негабаритных грузов, так как не могла ездить за рулем. Если бы врач изначально поставил правильный диагноз, то истцу не пришлось бы сидеть на больничных листах на протяжении длительного времени, и она не потеряла бы работу и дополнительный заработок. Врачом была допущена ошибка в поставленном диагнозе. В результате некачественной оказанной медицинской помощи был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на лечение в размере 7 100 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 882,18 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Департамент здравоохранения Костромской области, врачи Дхайал Сунил и Голубев А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» просит решение суда отменить. Указывает, что вывод экспертизы в части возможного наличия на момент получения травмы 27.07.2019г. у Лобановой А.В. повреждения (частичный или полный разрыв) ахиллового сухожилия носит предположительный характер. Эксперты указали, что в данном конкретном случае лечение в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в отношении Лобановой А.В. проведено правильно в соответствии с установленным диагнозом – ушибленная рана нижней трети правой голени (код по МКБ –S81.8). Впоследствии при выявлении клинической картины повреждения алиллово сухожилия в экстренном порядке назначено УЗИ и рекомендовано оперативное лечение. Ультразвуковая диагностика вен и артерий, а в дальнейшем и УЗИ ахиллово сухожилия врачами ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» назначены были. Допрошенный судом эксперт ФИО15 пояснил, что при данной травме не имеет значения, выполнена операцию сразу или в отдаленный период применительно к качеству и скорости реабилитации. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное поздними сроками начала лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Указывает, что из выписки НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» усматривается, что оперативное вмешательство истцу произведено в связи с заболеванием – посттравматический крузартроз 2 степени. По данному заболеванию истец не проходила лечение в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», признаков наличия данного заболевания у Лобановой А.В. не наблюдалось, поскольку крузартроз – износ суставного хряща. Дегенеративные изменения связаны с процессами износа тканей, их старения и потери первоначальных свойств. Разночтение диагнозов может свидетельствовать о том, что либо при лечении в клинике Ярославля истцу намеренно скорректировали диагноз и код МКБ с целью проведения оперативного лечения в «чужом» регионе за счет средств обязательного медицинского страхования, либо истец преследует цель возместить за счет ответчика лечение своих сопутствующих заболеваний, действуя очевидно недобросовестно.

Также ответчик считает, что вопреки выводам суда не может идти речи о дефектах оказания медицинской помощи в данной ситуации. Такой вопрос судом перед экспертами не ставился. Соответственно, не имеется экспертного вывода о наличии со стороны ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» дефектов оказания медицинской помощи, самостоятельно сделать такой вывод суд не вправе ввиду отсутствия специальных познаний в области медицины.

Ответчик также возражает против взыскания расходов на приемы у врачей в размере 7 100 руб., понесенных истцом при оказании платных медицинских услуг, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения указанных медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Наблюдение врача травматолога-ортопеда доступно для граждан РФ в рамках ОМС, и Лобанова А.В. имела право на получение данных медицинских услуг на бесплатной основе. В оказании медицинской помощи истцу отказано не было, истец сама предпочла проходить обследование и лечение в ООО «Медицинский центр МИРТ», «Мир здоровья», НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД».

Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик полагает, что взыскание расходов по экспертизе возможно только пропорционально в зависимости от размера удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 5 980,36 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лобанова А.В. просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» - Соколова А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Лобанова А.В. и прокурор Рылова Т.В. в заключении жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 11 ч. 51 мин. 27.07.2019 Лобанова А.В. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Как следует из объяснений истца, причиной обращения за медицинской помощью стала полученная в этот же день травма ноги, вызванная ударом двери забора из металлического профиля по задней поверхности левого голеностопного сустава. В результате удара истец испытала сильную боль и упала в обморок.

Врач Дхайал Сунил осмотрел истца, наложил швы на рану, поставлен диагноз «ушибленная рана нижней трети левой голени».

Согласно записей медкарты на момент обращения в травматологический пункт у истца имелась рана в области нижней третьи левой голения размером 3 х 0,5 см., дно раны подкожная клетчатка. Движение в полном объеме. Осевая нагрузка полная. Истцу рекомендовано: асептическая повязка, нестероидные противовоспалительные препараты.

02.08.2019 при повторном приеме истец предъявляла жалобы врачу Голубеву А.Н. на боли в ране, произведена перевязка.

09.08.2019 сняты швы, жалобы отсутствуют.

10.09.2019 истец обратилась с жалобами на боли в области левой ноги, нога синяя, холодная. Рекомендована ультразвуковая диагностика вен и артерий.

13.09.2019 истец обратилась в ООО «МЦ «МИРТ», где по результатам осмотра ортопедом-травматологом истцу поставлен диагноз: последствия травмы мышцы и сухожилия нижней конечности, посттравматический разрыв левого ахиллова сухожилия. Рекомендации: МРТ левой голени. Оперативное вмешательство.

16.09.2019 истец вновь обратилась в Костромской травматологический пункт, где поставлен диагноз: рана левой стопы 27.07.2019, частичное повреждение ахиллова сухожилия. Со стороны истца имели место жалобы на боли в области левой стопы. Клинически разрыв сухожилия. В экстренном порядке назначено УЗИ.

По результатам УЗИ ахиллова сухожилия левой ноги, проведенного в этот же день, установлено наличие эхографических признаков разрыва ахиллова сухожилия с формированием гематомы и диастазом в 40 мм.

04.10.2019 ортопедом-травматологом ООО «МЦ «МИРТ» истцу выдано направление на госпитализацию с целью дальнейшего проведения оперативного лечения.

В этот же день имело место обращение истца к врачу ортопеду-травматологу ООО «Мир здоровья», где ей также было рекомендовано оперативное лечение.

В период с 08.10.2019 по 14.10.2019, с 18.11.2019 по 29.11.2019 истец проходила лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль» ОАО «РЖД», где истцу 09.10.2019 проведена операция «пластика пяточного сухожилия слева». Послеоперационный диагноз: левосторонний посттравматический крузартроз 2 степени, комбинированная нестабильность, застарелое повреждение пяточного сухожилия, рецидив разрыва.

29.11.2019 при выписке рекомендован амбулаторный этап с 30.11.2019 по 02.12.2019, наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства (явка 02.12.2019).

В дальнейшем истец проходила реабилитационное лечение в ООО «МЦ «МИРТ», в том числе в условиях стационара с 12.12.2019 по 23.12.2019.

Кроме того, в вышеуказанный период истец в связи с вышеуказанным диагнозом обращалась за медицинской помощью к врачу ортопеду-травматологу в ООО «Мир здоровья». Данные обращения имели место также после обращения за медицинской помощью к ответчику.

            Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о компенсации вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи (ст.ст. 2,4,7,37,79,98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011г. № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, ст.ст. 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд при рассмотрении спора правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что отсутствие своей вины в некачественном оказании медицинской помощи ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» не доказало, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в 100 тыс. руб., убытки в виде понесенных истцом расходов на оказание платных медицинских услуг в ООО «Мир здоровья» и в ООО «МЦ «МИРТ» в сумме 7 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 882 руб. 18 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения истца в травмопункт ответчика 27.07.2019г. разрыв ахиллова сухожилия у истца имелся, но не был диагностирован ввиду невыполнения УЗИ (дополнительного метода исследования), что не соответствует приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1259н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы». В случае диагностирования повреждения ахиллового сухожилия необходимо было проведение оперативного лечения.

Так, согласно заключению судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 13.06.2023 №7/гр, проведенной ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ», в записи первичного осмотра врачом-травматологом не дана оценка общему состоянию, отсутствуют данные гемодинамических функций, однако, учитывая дальнейшую тактику ведения, а именно, амбулаторное лечение, состояние расценено как удовлетворительное. Исходя из представленных медицинских документов можно предположить, что 27.07.2019 у Лобановой А.В. имела место травма левой ноги в виде раны в нижней трети левой голени размером 3,0x0,5см., повреждения (частичного или полного разрыва) ахиллового сухожилия. По причине малоинформативных записей врача - травматолога при осмотрах в травматологическом пункте ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и не проведенияпри первичном осмотре дополнительных методов исследования (УЗИ, МРТ) левой голени, достоверно подтвердить наличие 27.07.2019 повреждения ахиллова сухожилия не представляется возможным.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам) «По оказанию скорой медицинской помощи при повреждениях мягких тканей» на этапе оказания скорой медицинской помощи на госпитальном этапе необходимо было провести: рентгено-, КТ-, МРТ- диагностику. Согласно приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1259н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы» необходимо было провести УЗИ. При выполнении вышеуказанных диагностических мероприятий, возможно было либоподтвердить, либо исключить повреждение ахиллова сухожилия при первичном обращении 27.07.2019 в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» - л.д.159-172 том1.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что в случае отсутствия повреждения ахиллова сухожилия необходимо было провести первичную хирургическую обработку раны голени с наложением швов на рану и последующим амбулаторным наблюдением и лечением, при условии ограничения функции конечности, приема медикаментозной терапии. В случае диагностирования повреждения ахиллового сухожилия необходимо было проведение оперативного лечения. И то обстоятельство, что в данном конкретном случае лечение в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в отношении Лобановой А.В. проведено в соответствии с установленным диагнозом: ушибленная рана нижней трети левой голени (код по МКБ-81.8), вины ответчика не отменяет, поскольку диагноз был установлен неверно из-за непроведения УЗИ.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что экспертный вывод о наличии травмы разрыв ахиллова сухожилия является лишь предположительным, что в медицинских документах по проведенному оперативному вмешательству указан иной диагноз, направлены на то, что экспертиза и медицинская документация с необходимостью не свидетельствуют, что на момент обращения истца в травмопункт разрыв ахиллова сухожилия у истца имелся.

Однако суд пришел к выводу о наличии у истца разрыва ахиллова сухожилия на момент обращения 27.07.2019г. не только на основании экспертных выводов и медицинской документации, а на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, включая объяснения самого истца, что других травм она не получала, при этом после обращения в ООО «МЦ «МИРТ» 13.09.2019г. диагноз разрыв ахиллова сухожилия был выставлен и рекомендовано оперативное вмешательство.

В заключении экспертов приведенный выше вывод действительно обозначен как предположительный по причине малоинформативных записей врача - травматолога при осмотрах в травматологическом пункте ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» и не проведения при первичном осмотре дополнительных методов исследования (УЗИ) левой голени, которое должно быть проведено в данной ситуации для подтверждения либо исключения разрыва ахиллова сухожилия, но проведено не было. То есть, эксперты были лишены возможности сделать однозначный вывод исключительно из-за поведения сотрудников ответчика.

Из медицинской документации по оперативному вмешательству видно, что по поводу застарелого разрыва ахиллова сухожилия слева при операции в октябре 2019г. выполнен шов ахиллова сухожилия слева, т.е. лечение истца по поводу разрыва ахиллова сухожилия проводилось. На такое лечение указано и в описательной части экспертного заключения № 7 гр. Об этом свидетельствуют и показания врача ФИО16 который проводил операцию истцу, оснований не доверять его показаниям нет. Указание помимо разрыва ахиллова сухожилия иных диагнозов, а также иных кодов МКБ, на что ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, выводов суда не отменяет.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что не имеет значения, выполнена операцию сразу или в отдаленный период, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное поздними сроками начала лечения, не рассматривается как причинение вреда здоровью, не опровергают выводы суда. Суд правильно исходил из того, что поздняя диагностика разрыва ахиллова сухожилия, соответственно, применение показанного при данной травме лечения с опозданием, увеличивают нравственные и физические страдания от полученной травмы, что важно при взыскании морального вреда.

Возражения ответчика относительно того, что имели место не дефекты, а недостатки оказания медицинской помощи (малоинформативные записи врача - травматолога при осмотрах в травматологическом пункте ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», не проведение при первичном осмотре дополнительных методов исследования (УЗИ) левой голени) выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, понесенных убытков, расходов по экспертизе не опровергают.

Доводы жалобы касательно того, что понесенные истцом расходы на обследование и лечение в сумме 7100 руб. возмещению не подлежат, поскольку она имела возможность проходить это лечение на бесплатной основе у ответчика по медицинскому полису ОМС, судебной коллегией отклоняются.

Расходы в размере 7100 руб. понесены истцом за обследование, лечение, реабилитацию в ООО «Медицинский центр МИРТ», «Мир здоровья» ( л.д.15-16, 20 том1). Лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД», включая оперативное вмешательство, для истца было бесплатным.

Возможность истца проходить лечение на бесплатной основе у ответчика по полису ОМС судебной коллегией оценивается не формально, а с учетом обстоятельств сложившейся ситуации, когда специалистами ответчика разрыв ахиллова сухожилия не был диагностирован ни при первичном обращении 27.07.2019г., ни впоследствии при том, что лечение истца в травмопункте продлилось до 10.09.2019г., т.е. она лечилась свыше месяца, предъявляла жалобы на боль, нога истца была синяя, холодная.

Но лишь при обращении 13.09.2019г. в ООО «МЦ МИРТ» был выставлен верный диагноз с указанием на разрыв ахиллова сухожилия и необходимость оперативного вмешательства.

Только после этого врачом ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» было назначено и проведено УЗИ, которое диагноз подтвердило.

При таких обстоятельствах истец не могла доверять специалистам ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», была вынуждена проходить платное лечение в других медицинских учреждениях, расходы на которое документально подтверждены, чрезмерными не являются. Вынужденность лечения не в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией ввиду того, что один из экспертов ФИО17 является врачом ответчика ОГБУЗ «Городская больница города Костромы», о чем истец указала в своих возражениях относительно апелляционной жалобы, на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» - Соколова А.С., истец Лобанова А.В. суду апелляционной инстанции пояснили, что против назначения и проведения повторной экспертизы возражают, считают экспертное заключение правильным, доверяют ему. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначение повторной судебно-медицинской экспертизы не требуется.

Что касается доводов жалобы о возложении на ответчика расходов по экспертизе в полном объеме, несмотря на то, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены лишь частично, то согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

То есть, несмотря на частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, понесенные истцом судебные издержки, в данном случае – расходы по оплате назначенной судом судебно-медицинской экспертизы правомерно взысканы с ответчика полностью.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024г.