Решение по делу № 33-3940/2023 от 19.10.2023

Дело № 33-3940/2023                                                           Судья Бандурина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                1 ноября 2023 года                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эко-Тула», Мареичева Ильи Александровича на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-696/2022 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Тула», Мареичеву Илье Александровичу о признании недействительным договора уступки прав требований, признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

    установил:

ИП Федоров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела №2-696/2022 он для оказания юридической помощи обратился к ИП Борисову С.М. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2022 г. № 1-ф и дополнительным соглашением к нему от 15 мая 2023 г. истец оплатил представителю Борисову С.М. за представление интересов заказчика (истца по делу) в суде первой и апелляционной инстанции 150 000 рублей, 30 000 рублей – за представление его интересов в суде кассационной инстанции. Также истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца – Борисова С.М. в г. Саратове в размере 16791,44 руб. Таким образом, в связи с рассмотрение дела ИП Федоровым И.В. были понесены судебные издержки в общем размере 196 791,44 руб., которые он просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Эко-Тула» и Мареичева И.А.

В судебное заседание заявитель ИП Федоров И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Борисов С.М. просил заявление удовлетворить.

Ответчик (заинтересованное лицо) Мареичев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее представил ходатайство о прекращении производства по заявлению ИП Федорова И.В. о возмещении судебных издержек.

Представитель ответчика ООО «Эко-Тула», представители третьих лиц                ООО «Автострада», Управления Росреестра по Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2023 года постановлено:

в удовлетворении ходатайства Мареичева И.А. о прекращении производства по заявлению ИП Федорова И.В. о взыскании судебных расходов отказать;

заявление ИП Федорова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО «Эко-Тула», Мареичева И.А. в пользу ИП Федорова И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.;

взыскать с Мареичева И.А. в пользу ИП Федорова И.В. транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны истца в размере 16791,44 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления ИП Федорова И.В. о взыскании судебных расходов с ООО «Эко-Тула», Мареичева И.А. отказать.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эко-Тула» и Мареичев И.А. обратились в суд с частной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2022 года исковые требования ИП Федорова И.В. к ООО «Эко-Тула», Мареичеву И.А. о признании недействительным договора уступки прав требований, признании отсутствующим права аренды на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ИП Федорова И.В. удовлетворены.

Судебная коллегия определила:

признать недействительным договор уступки прав требования № 71-1 от 29 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Эко-Тула» и Мареичевым И.А.;

признать отсутствующим право аренды Мареичева И.А. на земельный участок с К№, подтвержденное записью в ЕГРН от 12 ноября 2021 года №;

взыскать с ООО «Эко-Тула» и Мареичева И.А. в пользу ИП Федорова И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 300 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба                ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций юридическую помощь истцу оказывал ИП ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в Богородицком межрайонном суде, в Тульском областном суде, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами договора в размере 150 000 рублей – за оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции и 30 000 рублей – за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Согласно платежным поручениям от 29 апреля 2022 года и 3 июля 2023 года истец произвел оплату вышеуказанных услуг в размере 150 000 рублей и 30 000 рублей.

Согласно материалам дела ИП Борисов С.М. по делу составил исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 8 июня 2022 года, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составлял возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходя из сложности дела и объема оказанных представителем услуг, определил, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг подлежит снижению со 180 000 рублей до 160 000 рублей.

С определенной суммой не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность судебных расходов в указанной части районный суд руководствовался примерным положением о минимальных расценках, применимых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи.

При этом указанные положения, как следует из их названия, являются примерными, кроме того распространяющимися на адвокатов, которым ИП Борисов С.М. не является.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных ИП Борисовым С.М. услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя 130 000 рублей.

Кроме этого ИП Федоровым И.В. понесены транспортные расходы в сумме 11 432, 84 руб. (за авиаперелет по маршруту 28 июня 2023 года «Москва-Саратов», 29 июня 2023 года «Саратов-Москва»), проезд ООО «Аэроэкспресс» от ж/д вокзала до аэропорта г. Москва в сумме 950 рублей и расходы на проживание представителя Борисова С.М. в отеле 3* г. Саратова за сутки в сумме 4 214 рублей, всего на сумму 16791,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 311 от 3 июля 2023 года, ваучером на проживание ООО «Вайт Тревел», кассовым чеком на оплату на сумму 4 214 рублей, кассовым чеком на оплату авиаперелета на сумму 11 627,84 рублей, посадочными талона на имя Борисова С.М., квитанциями по заказу электронного билета на имя Борисова С.М., маршрутной квитанцией и кассовым чеком ООО «Аэроэкспресс» на сумму 950 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца Борисов С.М. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Саратов, местоположение которого имеет удаленность от места жительства доверителя и местонахождения суда, установив, что рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проходило в связи с подачей Мареичевым И.А. кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше расходы подлежат взысканию с Мареичева И.А. в полном объеме.

Заявление о взыскании судебных расходов ИП Федоровым И.В. заявлено в установленный законом срок.

При этому судом постановлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в солидарном порядке, что не соответствует закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям материального закона.

Доводы частной жалобы о том, что судье не были переданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поступившие в суд в день заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку хоть и поступили в суд 23 августа 2023 года, однако, переданы судье 24 августа 2023 года в 8 часов 00 минут, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Оценивая доводы данных возражений, они также не содержат безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Федорова И.В. о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Позиция ответчиков о том, что расходы на проживание и перелет представителя не относятся к издержкам связанным с ведением дела, а относятся к расходам на представителя, основан на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с п. 14 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец по своему выбору может вправе вести свои дела в суде лично и (или) через представителей. При этом выбор формы участия в судебном заседании и принятие решение об участии в судебном заседании это право истца, а не обязанность, в связи с чем, также не нашли своего подтверждения и доводы о том, что представитель истца мог не участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции либо участвовать в нем по средством видеоконференц-связи.

При этом, при из материалов дела усматривается, что представитель истца проживал в стандартном номере, летел в эконом классе, в связи с чем данные расходы находятся в разумных пределах.

Также вопреки доводам возражений, истцом представлены заверенные копии платежных поручений №193 от 29 апреля 2022 года на сумму 150 000 рублей с указанием – отпала по договору об оказании юридических услуг и №310 от 3 июля 2023 года на сумму 30 000 рублей с указанием – оплата услуг по дополнительному соглашению.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 6 июня 2022 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2023 года изменить, изложив третьей абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тула», Мареичева Ильи Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Васильевича судебные расходы по оплате юридических услуг в равных долях по 65 000 рублей с каждого.

В остальной части определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эко-Тула», Мареичева Ильи Александровича – без удовлетворения.

Судья