Решение по делу № 33-9049/2022 от 20.07.2022

Судья КуликоваА.С. 24RS0046-01-2021-008775-13

Дело № 33-9049/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей ЧерновойТ.Л., ПарфеняТ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПарфеняТ.В.

гражданское дело по иску Коваль Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасИнженерПроект» ИвановаА.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Коваль Юлии Александровны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Коваль Юлии Александровны неустойку за период с 22.08.2020 года по 06.07.2021 года в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1923,62 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КовальЮ.А. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, что 21 февраля 2020г. между ТитовойО.В. и КовальЮ.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ООО «КрасИнженерПроект». 5 августа 2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2021г. с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца взыскана стоимость строительных недостатков в размере 57454 рубля. На момент вынесения решения суда требование о взыскании неустойки не заявлялось. 7 июля 2021г. на счет КовальЮ.А. от ответчика поступила выплата стоимости устранения строительных недостатков. Истец полагает, что ответчик произвел выплату не в установленный законом срок, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 183278 рублей 26 копеек. 8 июля 2021г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена им 13 июля 2021г., однако до настоящего времени не исполнена. Просила взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу неустойку за период с 22 августа 2020г. по 6 июля 2021г. в размере 183278 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» ИвановА.В. просит решение суда изменить, отказав в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что суд в нарушение требования ГПК РФ не проверил тождественность заявленных КовальЮ.А. требований по настоящему делу и требований, по которым вынесено и вступило в законную силу решение, не установил элементы вновь поданного иска. Также суд не рассмотрел доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КрасИнженерПроект» КравченкоО.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 февраля 2020г. между ТитовойО.В. и КовальЮ.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого дома, в котором находится указанная квартира, является ООО «КрасИнженерПроект».

5 августа 2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение строительных недостатков в спорной квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2021г. исковые требования КовальЮ.А. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу КовальЮ.А. взысканы: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 57454 рубля, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 17000 рублей, судебные расходы по оплате досудебных экспертных заключений – 27000 рублей, почтовые расходы – 437 рублей 30 копеек. С ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2223 рубля 62 копейки».

Согласно платежному поручению от 7 июля 2021г. №1318 ООО «КрасИнженерПроект» перечислило на счет КовальЮ.А. денежную сумму в размере 57454 рубля 13 копеек в счет устранения строительных недостатков.

Согласно платежному поручению от 5 августа 2021г. ООО «КрасИнженерПроект» перечислило на счет КовальЮ.А. денежные средства в размере 50437 рублей 30 копеек в счет возмещения оставшихся сумм, присужденных судом.

8 июля 2021г. КовальЮ.А. направила в адрес ООО «КрасИнженерПроект» требование о выплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт отказа ООО «КрасИнженерПроект» в удовлетворении претензии КовальЮ.А. об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства в предусмотренный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно снизив ее размер до 10000 рублей, применяя при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу КовальЮ.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 5000 рублей.

Установив, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая удовлетворение исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу КовальЮ.А. указанные расходы, определив их размер с учетом обстоятельств дела и критерия разумности в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены тождественные требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, при этом указанные требования уже были рассмотрены судом и частично удовлетворены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2021г. в пользу КовальЮ.А. взысканы, в том числе, стоимость устранения строительных недостатков – 57454 рубля, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 17000 рублей.

Между тем, в данном случае истцом заявлено другое основное требование – о взыскании неустойки за период с 22 августа 2020г. по 6 июля 2021г., которое обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, исходя из обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При таком положении судом обоснованно рассмотрены и удовлетворены производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В данном случае КовальЮ.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

При этом ограничений на взыскание компенсации морального вреда и штрафа за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда и штрафа за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении аналогичных требований, являющихся производными от другого основного требования.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» ИвановаА.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М.Кучерова

Судьи: Т.Л.Чернова

Т.В.Парфеня

Апелляционное определение изготовлено в окончательной 08.08.2022 форме