Решение по делу № 2-2/2021 от 12.02.2020

Дело № 2-2/2021 (2-102/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Бутурлиновка                                                                                                    19 января 2021г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием: истца Грищенко Андрея Николаевича,

представителя истца – адвоката Солодухиной Л.М., представившей удостоверение № 3030 и ордер № 17860 от 11.03.2020,

представителя ответчика ООО «Дорожник» – адвоката Матушкина О.А., представившего удостоверение № 1379 и ордер № 5891 от 05.03.2020,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Андрея Николаевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

           Грищенко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

           В обоснование иска истец указал, что 02.09.2019 в 09 часов 10 минут, на своем автомобиле марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, с предельно допустимой скоростью,    он ехал из <адрес> в сторонку <адрес>. На участке автодороги 30+750 км автодороги Павловск-Калач-Петропавловка, проходящей по территории <адрес>, проезжая часть дороги, на встречной полосе и в попутном направлении была загрязнена щебеночным отсевом, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.09.2019. При выезде на щебеночный отсев его автомобиль резко занесло на встречную полосу движения, вынесло в кювет с последующим столкновением с деревом. Однако никаких предупреждающих знаков об опасности не было, заранее принять меры он не мог, рельеф дороги в данной местности также не позволял оценить ситуацию, при этом материалы дела об административном правонарушении, не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности, как того требует ГОСТ Р 50597-2017. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с 02.09.2019 по 09.09.2019 в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», а затем на амбулаторном лечении с 10.09.2019 по 13.09.2019, после чего, с 13.09.2019 был взят на диспансерный учет с последующей явкой к врачу через 3 месяца. Считает, что причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дороги. В результате полученных травм он испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения. Переживал, что в результате травмы не смоет содержать свою семью, т.к. на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. До повреждения здоровья в результате несчастного случая он работал электриком у ИП Филиппова. Данная травма привела к временной потере трудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно произведенному расчету размер утраченного им заработка, за период нахождения в стационаре, составляет 100% процентов к его среднемесячному заработку до повреждения здоровья, то есть 7200 рублей. Кроме того, он понес расходы на проведение дополнительных медицинских исследований здоровья, а именно: проведение компьютерной томограммы головного мозга в сумме 2600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2019. Помимо повреждения вреда здоровью, действиями ответчика был причинен ущерб его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика ИП Оленикова СВ. составляет 1 286 739,56 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 764 284,63 руб. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2019. Таким образом, причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дороги. Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд. Кроме указанного выше он понес расходы в связи с обращением в суд: 7000 рублей - оплатой труда адвоката по составлению данного искового заявления, уплатой госпошлины - 7000 рублей. В декабре 2019года он продал поврежденный автомобиль за 45 000 рублей.

          Определениями суда от 11.03.2020, 13.07.2020 по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району и «Россошанское ДРСУ №1» (л.д.л.д.155-156, 237-238).

           В судебном заседании представитель истца, адвокат Солодухина Л.М., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дороги. Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

              Истец Грищенко А.Н. поддержал доводы своего представителя и пояснил, что ДТП произошло между 9-ю и 10-ю часами 02.09.2019. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, «с предельно допустимым превышением скорости - 80 км/час», так как этот участок продавлен «тонарами», поэтому не мог превышать скорость. В материалах есть сведения о том, что ручка переключения скорости после ДТП в его автомобиле находилась в положении четвертой скорости, а это значит, что скорость была до 80 км/час. После ДТП он не смог бы ее переключить, так как коробка передач разлетелась. Водительский стаж у него – с 1997 года. Когда он выехал на бугор, там сложный рельеф, и увидел, что в метрах 50-ти от его автомобиля рассыпан толстый слой щебня. Он подумал, что идут дорожные работы, но знаков никаких не было. По своему водительскому опыту он думал проскочить, так как тормозить опасно, а его «стянуло» налево и он оказался на встречной полосе, а там не было съезда из-за деревьев слева и ему не оставалось ничего делать, как вывернуть направо. Его автомобиль закрутило, понесло перпендикулярно дороге, затем она стала двигаться «боком», «задом» и удар пришелся в дерево с правой стороны автомобиля, деревья же находились с левой стороны по ходу его движения. От удара о дерево, его автомобиль отбросило. Автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска, находился в исправном состоянии, его пробег составлял около 60 км. В конце 2019года он продал данный автомобиль за 45 000 рублей. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и туловища, подкожной гематомы затылочной области, но медицинскую экспертизу он не проходил. Работает он у ИП ФИО4 на <адрес>, электриком. Им заявлена компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. Он не знает, как эта травма отразится на нем, возможно, он потеряет работу. У него появилась забывчивость, рассеянность. Ходатайствует о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между ДТП и полученными телесными повреждениями, после проведения которой, рассмотреть и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

            Представитель ответчика, адвокат Матушкин О.А. возражал против заявленных требований истца пояснив, что ООО «Дорожник» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в зоне его обслуживания находится муниципальная автомобильная дорога «Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка». 02.09.2019 в ООО «Дорожник» поступала информация о несоответствии дорожного покрытия, в связи с чем, на место был направлен спецтранспорт и щебенка была убрана. ООО «Дорожник» на данном участке в этот день и накануне работал в обычном штатном режиме, в соответствии с Договором. В адрес ООО «Дорожник» по результату рассмотрения материала по факту ДТП, предписания из ГИБДД, не поступило. Сотрудниками полиции проводились поиски по установлению водителя и транспортного средства, причастного к россыпи на проезжую часть дороги, отсева щебня, что установить не удалось. Между тем, сбор информации (мониторинг), необходимой для организации содержания и учета автомобильных дорог, осуществляется посредством постоянного круглосуточного взаимодействия с единой диспетчерской службой Бутурлиновского района Воронежской области, органов ГИБДД ОМВД Бутурлиновского района, приемной администрации Бутурлиновского муниципального района, с населением и водителями автотранспортных средств через указанные контакты на информационных щитах, установленных на автомобильной дороге. Кроме того, при следовании к местам выполнения конкретных работ по содержанию автодорог дорожные мастера фиксируют их состояние, для принятия мер по устранению недостатков. На автомобильной дороге «Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка», установлены информационные щиты в местах км 27+610 и км 48+820, установлено круглосуточное взаимодействие между главами Гвазденского и Пузевского сельских поселений, начальником ОГИБДД ОМВД ФИО22. и сотрудниками ГИБДД, ответственными за взаимодействие с дорожными организациями, директором и главным инженером ООО «Дорожник». Полагает, что требования истца к ответчику не основаны на законе, так как: не установлены причины, механизм и последствия ДТП; всесторонне не исследованы обстоятельства дорожной аварии, которые позволяют выявлять неочевидные факты и явления, устранять противоречия и разрешать спорные ситуации; на фотографии, имеющейся в материалах дела, явно выражены следы торможения грузового транспортного средства, выезжающего с поворота со стороны <адрес>, т.е. возможен механизм ДТП из-за первичного столкновения или ухода от столкновения с другим транспортным средством; экспертным путем не установлены действия участника аварии, а также возможных нарушений ПДД, в том числе и превышение скорости движения и других. На фотографиях, имеющихся также в материалах дела, видно, что слой щебня тонкий. На должной скорости не происходит ДТП. Наверняка, там проехало много автомобилей, но ни с кем ничего подобного не произошло. В настоящее время в материалах дела нет судебно-медицинского экспертного заключения об определении механизма образования телесных повреждений у истца, а также трассологического экспертного заключения повреждений на транспортном средстве, на объекте с которым столкнулось транспортное средство, с деревом. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена судебной экспертизой. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями ответчика, несмотря на то, что в удовлетворении данного иска, заинтересован непосредственный участник ДТП - истец. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате компенсации морального вреда по вине ответчика, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной. Требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны в виду их недоказанности. Кроме того, учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать. Ответчик ходатайствует о назначении по делу комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы, заключения которых необходимы для разрешения дела по существу.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Россошанское ДРСУ №1» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

              В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

               По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

             Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Россошанское ДРСУ №».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, по доверенности от 07.08.2020, государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, ФИО5 суду пояснил, что согласно обстоятельствам ДТП, во время движения транспортного средства под управлением водителя Грищенко А.Н., последний двигался с неопределенной скоростью, в границах населенного пункта, зоне действия дорожного знака, где ограничения скорости, не более 60 км/час. При осмотре фотоиллюстрации ДТП видно, что следы юза автомобиля под управлением водителя Грищенко А.Н. не на щебеночном отсеве, а, согласно схемы места ДТП, после него. В населенном пункте, допустимая скорость движения – 60 км/час. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Вместе с тем, из пояснений водителя следует, что скорость его автомобиля в момент аварии была 80 км/час. Между тем, водитель должен был учитывать видимость на указанном участке дороги, а с учетом возвышенностей, спусков, подъемов, снизить скорость, предвидя опасность. На место ДТП 02.09.2019 выезжали сотрудники ДПС и составлялся административный материал, также извещался директор ООО «Дорожник», ФИО6, о необходимости очистить участок дороги от щебеночного отсева. Действительно, был щебеночный отсев на участке автодороги 30+750 км Павловск-Калач-Петропавловка, но россыпью, то есть, толстого слоя не было, потому что сквозь россыпь, просматривался и асфальт. На место, спустя непродолжительное время, прибыла уборочная техника с людьми и отсев был убран с дороги. К ООО «Дорожник» не было претензий, в отношении ООО «Дорожник» административное производство не возбуждалось, поскольку к этому участку дороги не было претензий. Именно на этом месте было зафиксировано только одно ДТП, иных сообщений в ОГИБДД об имевших случаях ДТП в результате россыпи щебня, не поступали. Дорожная служба убирает загрязнения, обнаруженные либо в ходе осмотра, либо по информации. Возвышенности, либо крутого подъема, спуска на этом участке дороги нет, в противном случае это требовало бы установки дорожного знака. Этот участок можно отнести к «неровности рельефа». Он возражает относительно довода истца о том, что последний двигался на своем автомобиле на этом участке дороги с «предельно допустимым превышением скорости», поскольку в Правилах дорожного движения формулировки такого вида скоростного режима, не прописано, в зоне населенного пункта скорость автомобиля должна составлять не более 60 км/час. Считает, что с учетом поведения водителя Грищенко А.Н. на дороге, несоблюдения им скоростного режима, в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

           Помощник прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Гриднева Е.С. считает, что поскольку ДТП произошло, в том числе и по вине ответчика, то исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, частично взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в остальной части исковых требований – отказать.

            Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Гридневой Е.С., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:            В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

             Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

               Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

            Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

            Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

            Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

             В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

              Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

            С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             Суд распределил бремя доказывания сторон по настоящему спору. Суд относит бремя доказывания отсутствия вины на ответчика – ООО «Дорожник».

Как установлено судом, следует из административного материала, 02.09.2020 в 09 часов 10 минут на участке автодороги 30+750 км. Автодороги Павловск-Калач-Петропавловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Грищенко А.Н. автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника: водитель вследствие загрязнения участка дороги щебеночным отсевом на проезжей части не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло в кювет, с последующим столкновением с деревом.

Указанное обстоятельство подтверждается: определением <адрес> от 02.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД на месте происшествия от 02.09.2020; схемой места ДТП от 02.09.2020; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02.09.2020; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; фотодокументами поврежденного автомобиля, места ДТП.

В результате данного ДТП, водитель Грищенко А.Н. получил телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

              Согласно определению ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району № от 02.09.2019, водитель Грищенко А.Н. не учел состояние проезжей части, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый придорожный кювет, в результате чего, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях Грищенко А.Н. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 101).

               Из представленных материалов административного дела следует, что ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району проводилось административное расследование, которое продлялось с целью поиска транспортного средства, водитель которого не обеспечил надежное крепление перевозимого груза, допустив рассыпание на проезжую часть дороги отсева щебня (т. 1 л.д. 110-129).

             Однако постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району от 02.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства было прекращено в связи с истечением сроков проведении административного расследования, в ходе которого установить водителя и транспортное средство причастное к совершению данного административного правонарушения не представилось возможным (т. 1 л.д. 129).

            Постановления, определения по возбужденному административному производству не были обжалованы и вступили в законную силу.

21.12.2017 между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» и ООО «Дорожник» был заключен Договор № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных регионах Воронежской области, в том числе и автомобильной дороги «Павловск-Калач-Петропавловка» - Бутурлиновка (т. 1 л.д. 135-144).

             Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Дорожник», истец настаивал на своей позиции о том, что именно ООО «Дорожник» является ответчиком по делу, против чего его представитель не возражал в судебном заседании, подтвердив, что ОО «Дорожнике» считает себя надлежащим ответчиком по делу и не ходатайствовал о привлечении по делу иных ответчиков (т. 1 л.д. 152).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дороги – загрязнение участка проезжей части дороги щебеночным отсевом, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

             Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца по делу, Грищенко А.Н., на автодороге «Павловск-Калач-Петропавловка» - <адрес>, подтверждены в судебном заседании, в том числе и пояснениями свидетелей, заявленных сторонами.

              Согласно информации начальника ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району № от 24.03.2020, участок автомобильной дороги Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка 30км+750м <адрес> находится на территории Пузевского сельского поселения и входит в зону действия дорожных знаков 5.23.1. «Начало населенного пункта» (Начало населенного пункта, в котором действуют требования правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах). Согласно п.10.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (т. 1 л.д. 170).

             Пункт 5.1 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 (в ред. от 31.01.2017 №105-р), предусматривает, что владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации.

              Согласно п. 5.3. Рекомендаций …владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

             По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее - АКТ), по соответствующей форме.

              Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. В Акте указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП.

              Исходя из пояснений сторон по делу, погодные условия в месте ДТП были нормальные: погода солнечная, без атмосферных осадков.

              В административном материале по факту ДТП содержится составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.09.2020, согласно которому на участке автодороги 30 км+750м автодороги Павловск-Калач-<адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: проезжая часть загрязнена рассыпанным щебеночным отсевом (т. 1 л.д. 64).

Указанный акт иных показаний не содержит, сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, привлечения сотрудниками Госавтоинспекции соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу, не имеется, также не имеется указаний на передачу информации представителю организации, обслуживающий данный участок – дежурному мастеру ООО «Дорожник».

              Как заявил представитель ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, сведения о ДТП были переданы по телефону, затем составлен Акт выявленных недостатков.

             Сведений о выдаче ООО «Дорожник» органом ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги 30 км + 750м автодороги Павловск-Калач-<адрес>, а также о привлечении дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется (т.1 л.д. 222).

          Как следует из информационной справки, Муниципальная автомобильная дорога «Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка», км 23+240-км23+400, относится к 3 категории. Механизм мониторинга, состояние автодорог, закрепленных за ООО «Дорожник», включает в себя круглосуточное патрулирование обслуживаемой сети, а также своевременное взаимодействие с главами поселений и приемной администрации. В 9.40, 02.09.2019, из приемной администрации поступил сигнал о том, что на км 23+240-км 23+400 данной автомобильной дороги, из проезжающего грузового автомобиля был рассыпан щебень на проезжую часть. На что, незамедлительно, в 9.40 был направлен мастер ФИО8 с бригадой дорожных рабочих, спецтехники, которые к 11.00 полностью убрали рассыпанный на участок дороги щебень (т. 1 л.д. 220).

         Кроме того, ответчиком представлены сведения журнала работ ООО «Дорожник» за сентябрь 2020г, согласно которым на автодороге «Павловск-Калач-Петропавловка- Бутурлиновка», 02.09.2019 в 9.00, проведена механическая очистка асфальто-бетонного покрытия проезжей части дороги от щебня (т. 1 л.д. 223-224).

         Согласно справке, представленной в суд ответчиком ООО «Дорожник», о поступившем сигнале из приемной районной администрации от 02.09.2019 о россыпи щебня на проезжую часть из проезжающего грузового автомобиля на а/д «Павловск-Калач-Петропавловка» - Бутурлиновка, информирование ООО «Дорожник», своего заказчика ООО «Россошанское ДРСУ №1», согласно п. 3.13. Договора № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, не входит в перечень случаев для информирования. Информация о факте ДТП в ООО «Дорожник» по вышеуказанным причинам, не поступала (л.д. 221).

             В свою очередь, Департамент дорожной деятельности Воронежской области в суд не направил своего представителя, однако, исходя из информационного письма по запросу адвоката Солодухиной Л.М., в соответствии с государственным контрактом № № от 22.11.2017, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, участке автомобильной дороги «Павловск-Калач-Петропавловка»-Бутурлиновка в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области находится на содержании подрядной организации ООО «Россошанское ДРСУ №1». Данная организация своевременно выполняет работы для поддержания асфальтобетонного покрытия, на указанном в обращении участке автомобильной дороги, в удовлетворительном транспортно-эксплуатационном состоянии. Ежемесячно, специалистами Департамента производится оценка транспортно-эксплуатационного состояния Автомобильных дорог в рамках нормативного содержания. По итогам обследования составляются акты ТЭС (транспортно-эксплуатационное состояние).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02 сентября 2019г. подтверждается факт загрязнения дорожного полотка в виде наличия на ней щебеночного отсева на автомобильной дороге «Павловск-Калач-Петропавловка» - Бутурлиновка в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области виде, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

           Между тем, доказательств обратного, в том числе, соответствия данного покрытия требованиям действующего законодательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

            Так, свидетель Свидетель №1, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области, опрошенный с применением видеоконференц-связи, суду пояснил, что на момент совершения ДТП 02.09.2020, он занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району и вместе с Свидетель №2 выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге <адрес>, на повороте в <адрес>. При подъезде к месту ДТП, на проезжей части, по всей ширине дороги, на расстоянии от 50 до 100 метров, был рассыпан отсев. На левой обочине по направлению в <адрес> стоял поврежденный автомобиль марки «KIA», были разбросаны обломки деталей, водителя на месте не было, так как его отправили в больницу. Они сообщили в ООО «Дорожник» о наличии на проезжей части щебня и приступили к оформлению материала. Затем подъехала техника и щебень был убран, после этого к ООО «Дорожник» претензий не было. Он составлял Акт выявленных недостатков в содержании дороги, но время передачи информации в ООО «Дорожник» в нем он не отметил, вероятнее всего, из-за недостатка времени. В этот день, на этом участке дороги, было только одно ДТП. В целом, россыпь была за небольшой рельефной возвышенностью и ее можно было увидеть водителю, но это зависит от скорости, с какой он двигался на этом участке дороги. При соблюдении ПДД, можно было бы избежать ДТП.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что являясь инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, 02.09.2020 вместе с сотрудником Свидетель №1 выезжал к месту ДТП - на 30+750 км. автодороги Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка, где, по прибытии, он увидел автомобиль-иномарку, которая получила технические повреждения в результате наезда на щебенку. О данной ситуации они сообщили в ООО «Дорожник», затем приехала их техника и они очистили дорогу. Он помнит, что на обочине тоже стоял легковой автомобиль, но сказать, что он также получил технически повреждения на этом же участке или просто припарковался и стоял, он сказать не может. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать скорость в границах населенного пункта -60км/час. На этом же участке, с россыпью щебня, проезжали и другие автомобили, в том числе и их служебный автомобиль и при соблюдении скорости движения, все они справились с управлением.

              Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в день ДТП, 02.09.2020 он двигался на своем автомобиле в сторону <адрес> со скоростью 60-70км/час. В метрах 100 от поворота в <адрес> стоял поврежденный автомобиль, водителя не было на месте, поскольку его отправили в больницу. Россыпь щебня, мелкий отсев, была на дороге, но не толстый слой, по нему продолжали ездить машины, в том числе, проехал по нему и он, когда увидел россыпь щебня, въехав на него, сбавил скорость и продолжил движение.

              Свидетель ФИО10, суду пояснил, что 02.09.2019 ехал на работу в <адрес> на своем автомобиле. При подъезде к <адрес> он видел, что двигавшиеся ему навстречу автомобили сигналят ему предупредительными огнями, он сбросил скорость и перед въездом в <адрес> увидел на проезжей части щебенку, он сбавил еще скорость до 40-50км в час и продолжил движение. По правую сторону от проезжей части дороги, он увидел машину ДПС, а с левой - автомобиль, который был сильно поврежден. На обочине стояли еще какие-то очевидцы ДТП.

              Свидетель ФИО11 суду пояснила, что: 02.09.2020 она двигалась на своем автомобиле в сторону Павловска. По этой дороге, по работе, она ездит около трех лет, два раза в неделю, работая торговым представителем. Впереди нее, на расстоянии примерно 50 метров, двигался автомобиль. Дистанция между ними была примерно пятьдесят метров. Двигались они скоростью, не более 80 км/ч, так как было непонятно, что это населенный пункт, справа и слева была посадка, только за остановкой дома начались. При въезде в <адрес> знак «населенный пункт», она не видела. Они проехали два села и перед селом Пузево, она увидела впереди себя сначала пыль, была плохая видимость, а потом ее автомобиль начало бросать из стороны в сторону, она тогда сбросила скорость до полной остановки автомобиля и машину еле удержала. Как оказалось, на дороге была небольшая горка и за ней рассыпан щебень, ровным слоем по всему полотну. Сразу его заметить было сложно, так как она была цвета асфальта. Потом она увидела падающее дерево, от которого впереди двигавшуюся машину выбросило на обочину. Проехав немного, она остановилась за остановкой и вызвала скорую помощь. На месте ДТП она находилась около часа. Ее водительский стаж – 12 лет, между населенными пунктами – 80 км/ч, в населенном пункте – 60 км/ч.

           Согласно представленному истцом досудебному заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 31119, выполненной ИП ФИО12 от 10 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет – 764 284 руб. 63 коп., без учета их износа – 1 286 739 руб. 56 коп., которую и просил взыскать истец, при этом, представитель ответчика возражал против указанного размера, полагая его завышенным и не подтвержденным судебной экспертизой.

           Ответчик, представитель ответчика ООО «Дорожник» возражает против представленного истцом размера материального ущерба, считает данный размер завышенным, в связи с чем, ходатайствует о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы.

              В свою очередь, истцом, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате ДТП истцу Грищенко А.Н.

             Исходя из обстоятельств данного дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд удовлетворил ходатайство сторон и определением суда от 25 августа 2020года назначил судебную медицинскую экспертизу, а также комплексную автотовароведческую, автотехническую     экспертизу.

              Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 298.20 от 27.10.2020, в представленной медицинской документации у Грищенко А.Н. отмечены признаки следующих повреждений:

- сотрясения головного мозга, что подтверждается субъективными признаками, выявленными при динамическом наблюдении специалистами в стационаре, постепенным регрессом-обратным развитием симптоматики на фоне проводимого лечения, что характерно для данного вида легкой формы черепно-мозговой травмы;

- "гематомы" в затылочной области, ссадины в лобной области, ссадины в "подвздошной"области, ссадин в области туловища, что подтверждается данными осмотра врача.

Вид повреждений (гематома, ссадины), характер черепно-мозговой травмы, отмеченные в представленной медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что указанные выше повреждения причинены в результате воздействия тупого предмета. При этом, у Грищенко А.Н. гематома в затылочной области могла образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, сотрясение головного мозга - при ударном воздействии.

         Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) может сопровождаться образованием специфических и характерных повреждений. В данном случае, у Грищенко А.Н. специфические повреждения в представленной медицинской документации не отмечены, но, учитывая локализацию, характер, механизм образования, морфологические особенности повреждений в области головы (ссадина в лобной области, гематома в затылочной области, черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга), в области туловища (ссадины), достоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии, указанные в представленных материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что отмеченные выше повреждения могли быть причинены при определенных условиях в результате травматизации внутренними частями автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, как указано в представленных материалах дела.

             Все отмеченные выше повреждения могли быть причинены водин временной промежуток, ориентировочно 02 сентября 2019 года, как указано в представленных материалах дела.

             Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется какпричинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

             Сами по себе повреждения в виде гематомы в затылочной области, ссадины в лобной области, ссадины в "подвздошной области", ссадин в области туловища как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

            Эксперт отмечает, что есть временная утрата трудоспособности, экспертизукоторой в соответствии с действующими нормами, проводит лечащий врач, выдача им листа временной нетрудоспособности (больничный лист), удостоверяет ее наличие; есть стойкая утрата общей трудоспособности. Судебно-медицинский эксперт проводит только оценку стойкой утраты трудоспособности.

            В данном случае, в представленной медицинской документации не усматривается у Грищенко А.Н. каких-либо стойких посттравматических расстройств со стороны центральной нервной системы (13.09.2019 больничный лист закрыт. Трудоспособность восстановлена, труд с 14.09.2019), перечень которых приводится в п.4. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин Приложение 1 Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194Н. В связи с чем, основания утверждать о наличии у Грищенко А.Н. стойкой утраты общей трудоспособности, отсутствуют.

              Согласно заключению экспертов комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по материалам дела № 8870/7-2,8871/7-2 от 15.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «К1А МО», государственный регистрационный знак У №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 02.09.2019 года, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 519 900 руб. 00 копеек.

При исходных данных со слов водителя автомобиля «КIА RIО» государственный регистрационный знак № Грищенко А.Н., он, осуществляя движение с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах - 60 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до препятствия (щебеночного отсева), применяя экстренное торможение.

           Что же касается вопроса, располагал ли водитель «К1А RIО» государственный регистрационный знак №, Грищенко А.Н., технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения, с момента начала возможного заноса (условие вопроса), то решить его не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которому, эксперт, путем проведения соответствующих технических расчетов, пришел к выводу о том, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля «КIА RIО» государственный регистрационный знак № Грищенко А.Н., осуществляя движение с максимально разрешенной скоростью транспортного средства в населенных пунктах – 60 км/час, располагал технической возможностью остановиться до препятствия (щебеночного отсева), применяя экстренное торможение.

          В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «КIА RIО» государственный регистрационный знак №, Грищенко А.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, согласно которым:

            - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

           При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

           - п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…».

В связи с тем, что водитель автомобиля «КIА RIО» государственный регистрационный знак № Грищенко А.Н., осуществлял движение со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения ТС в населенных пунктах и данное превышение не позволило ему остановиться до препятствия, то с экспертной точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

             С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП (съезда автомобиля «КIА RIО» государственный регистрационный знак №, в левый кювет с последующим наездом на дерево) является пересечение траектории движения автомобиля и неподвижного препятствия (дерева).

          Что же касается непосредственной причины ДТП, то по мнению эксперта, это действия неустановленного водителя неустановленного грузового автомобиля, связанные с потерей перевозимого им груза (щебня), который рассыпался на проезжей части дороги, создавая водителям других ТС опасность для движения, а также действия водителя автомобиля «КIА RIО» государственный регистрационный знак №, Грищенко А.Н., выразившиеся в превышении максимально разрешенной скорости движения ТС в населенных пунктах, что в свою очередь не позволило ему, применяя торможение, предотвратить наезд на препятствие (щебень) и в последствии избежать заноса автомобиля с проезжей части дороги.

             Явившиеся в судебное заседание стороны, их представители, своего несогласия с указанными заключениями экспертов, не выразили, ходатайств о назначении дополнительной, иного вида экспертизы, не выразили.

           Вместе с тем, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

           Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

            Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

               Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные, в том числе сторонами вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

              Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию экспертов, а также дающие основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о доказанности при рассмотрении данного гражданского дела безусловной причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившегося в виде наличия на обслуживаемом им участке дороге россыпи щебня и наступившими последствиями в виде съезда автомобиля, управляемого Грищенко А.Н. в кювет, в результате чего водитель Грищенко А.Н. получил телесные повреждения, а транспортное средство- механические повреждения.

В то же время суд, с учетом выводов эксперта автотехнической экспертизы отмечает наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями водителя Грищенко А.Н., не принявшего мер к возможному предотвращению ДТП путем применения экстренного торможения, а также наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями неустановленного водителя неустановленного грузового автомобиля, связанные с потерей перевозимого груза (щебня), россыпь которого на проезжей части дороги, создало для других участников дорожного движения, опасность для движения.

            Довод представителя ответчика о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, при наличии в действиях истца нарушений п. 10.1, 10.2 ПДД не имеется, суд не принимает, так как указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не влияют на степень вины ответчика, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии предупреждающих знаков и иных технических средств, свидетельствующих о наличии загрязнения проезжей части дороги, в отсутствие соответствующего мониторинга состояния проезжей части дороги.

             Довод представителя ответчика о ежедневном мониторинге автомобильной дороги «Павловск-Калач-Петропавловка»-Бутурлиновка в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области, а также и в день ДТП, то есть, 02 сентября 2019года, является голословным, ссылка же на путевые листы-безосновательна, поскольку они свидетельствуют лишь о времени выезда бригады ответчика для уборки россыпи щебня после ДТП.

Согласно содержанию Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Подрядчик принимают на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года (т. 1 л.д. 135-144).

             21 декабря 2017г. ООО «Дорожник» заключило договор № с ООО «Россошанское ДРСУ № 1».

            Согласно п. 3.3 договора, подрядчик - ООО «Дорожник» обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

             Пунктом 7.12 договора установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик.

            Таким образом, суд считает, что вина в ненадлежащем исполнении условий договора, отсутствие должного контроля за состоянием дорожного покрытия в данном случае возлагается на ООО «Дорожник», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

           При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что аварийная ситуация создана ненадлежащим состоянием дороги и действиями самого истца Грищенко А.Н., не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения при обстоятельствах, указанных выше, действия как истца так и бездействие ответчика находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

             В связи с чем, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии и определении степени вины сторон в размере 50% каждого.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд размер ущерба считает необходимым рассчитать из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом, равной 699 364 руб. 00 коп, 50% от которой составляет – 349 682 руб. 00 коп.

             При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

            Как видно из справки о заработной плате, истец на момент утраты трудоспособности, за четыре месяца, имел среднемесячный заработок – 18 000 рублей (т. 2 л.д. 14).

            За данный период имеется 12 рабочих дней. Таким образом, стоимость 1 дня работы составляет 600 рублей (18 000:30).

             Утраченный заработок составит, за период нетрудоспособности, за 12 дней, 7 200 руб.(12 дней х 600. 7200х100%=7200).

Таким образом, с истца подлежит взысканию утраченный заработок размере 3 600 рублей.

             Кроме того, в период нахождения истца на стационарном лечении, в период с 02.09.2019 по 13.09.2019, истцом Грищенко А.Н., в связи с полученной медицинской помощью, связанной с травмой головы («сотрясение головного мозга…», 10.09.2019, было проведено дополнительное медицинское исследование-компьютерная томография головного мозга, которая также была учтена экспертом при проведении судебной медицинской экспертизы. Расходы истца в этом случае, подтвержденные квитанцией,    составили в своей сумме 2 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 300 рублей (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 95).

Что касается компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему:

          Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

            Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

            Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

            Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных травм, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и определяет с учетом принципа разумности и справедливости.

           Истцом в материалы дела представлены медицинские документы, из которых усматривается поступление его в стационарное лечебное учреждение – БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» 02.09.2019, где он находился по 09.09.2019, затем, с 10.09.2019 по 13.09.2019 находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 298.20 от 27.10.2020, истцу был причинен легкий вред здоровью, при этом эксперт не исключил причинение повреждений 02.09.2019.

             Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, от суммы заявленной истцом в размере 500 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных травм, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

            В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           В связи с тем, что истцом к иску, в подтверждение размера исковых требований была приложена оценка стоимости ущерба, в ее пользу подлежат взысканию 5 500 рублей понесенные за подготовку данной оценки ИП «ФИО12», оформлением иска в суд – 3 500 рублей.

            Кроме того, из заявления Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы, поступившего вместе с заключением эксперта №8870-8871/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма затрат на составление данного заключения составляет 33 190 руб.00 коп. (т. 2 л.д. 124). Поскольку по данному делу усматривается обоюдная вина водителей транспортных средств, однако второй участник ДТП, не установлен, ответчиком, в свою очередь, не предоставлено сведений об оплате ими экспертизы согласно определению о назначении данной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дорожник» расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 33 190 рублей 00 копеек.

            Кроме того, затраты экспертного учреждения, БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по проведению экспертного исследования, согласно расчету стоимости производства судебно-медицинской экспертизы № 298.20 от 27.10.2020, составила 6 317 рублей 00 копеек, которая, которая, с учетом вышеуказанного, подлежит взысканию с истца Грищенко Андрея Николаевича полном размере – 6 317 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 966 руб. 03 коп. и 300 руб. с исковых требований неимущественного характера, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 033 рубля 97 копеек, возвратить истцу, Грищенко Андрею Николаевичу.

              Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                        Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Грищенко Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: ИНН 3605004704, КПП 360501001, ОГРН 1023600646134, в пользу Грищенко Андрея Николаевича:

- в возмещение причиненного в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2019г. денежные средства: в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка -3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; расходы на проведение компьютерной томограммы – 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек, итого: 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

- в возмещение материального ущерба, связанного с восстановлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 349 682 (триста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы - 5 500 рублей 00 копеек, итого: 355 182 (триста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек;

- компенсацию морального вреда, в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд, в размере – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 420 582 (четыреста двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

              Взыскать с Грищенко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в возмещение расходов, связанных с проведением экспертных исследований, денежные средства в размере 6 317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ИНН 3605004704, КПП 360501001, ОГРН 1023600646134, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертных исследований, денежные средства в размере 33 190 (тридцать три тысячи сто девяносто) рублей 00 коп.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере - 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 03 копейки и 300 (триста) рублей 00 копеек с исковых требований неимущественного характера, всего: 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Возвратить истцу Грищенко Андрею Николаевичу излишне уплаченную пошлину в размере 3 033 (три тысячи тридцать три) рубля 97 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

               Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021г.

            Судья                                                                                                            Г.П. Коровина