Решение по делу № 2-30/2021 (2-669/2020;) от 10.03.2020

Дело №2-30/2021                                                                       25 февраля 2021 года

78RS0017-01-2020-001399-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Кузьминой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой Е.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 14 341 451,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 22 240 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. сроком до 18 апреля 2028 года на потребительские цели под залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание явилась представитель истца – Тененбаум А.Е., заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – Белякова Д.В., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что со стороны ответчика нет явных нарушение по кредитному договору, созаемщиком Является Гвоздев Ю.В. в отношении которого введена процедура банкротства, в реестр требований кредиторов Гвоздева Ю.В. включены требования Банка о взыскании задолженности, в том числе по неустойке в сумме 47 797,19 руб., в связи чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизит размер требуемой истцом неустойки до 47 797,19 руб., а также просил исключить из числа доказательств заключение эксперта от 16 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2017 года между Банком и Кузьминой Е.В., Гвоздевым Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых, сроком до 18 апреля 2028 года на потребительские цели.

Обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора об ипотеке от 18 апреля 2017 года заключенного между Банком и ответчиком Кузьминой Е.В.

Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем 10 июля 2019 года Банком были направлены в их адрес требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которые не исполнены в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2019 года в отношении Гвоздева Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно выписке по счету, представленному Банком расчету по состоянию на 12 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 14 341 451, 6 руб., из них: 11 181 169,88 руб. – задолженность по кредиту, 2 836 863,90 руб. – задолженность по процентам, 225 992,86 руб. – пени по процентам, 97 424,52 руб. – пени по ссуде.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств возврата кредита, представленный Банком расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 18 апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, и не оспоренный ответчиком, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере основного долга 11 181 169,88 руб., и процентов в сумме 2 836 863,90 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойке по процентам в сумме 225 992,86 руб., неустойке по ссуде в сумме 97 424,52 руб., что в общей сумме составляет 323 417,38 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки по процентам с 225 992,86 руб. до 150 000 руб., неустойки по ссуде с 97 424,52 руб. до 50 000 руб., взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки до 47 797,19 руб., поскольку в реестр требований кредиторов Гвоздева Ю.В. включены требования Банка о взыскании задолженности, в том числе по неустойке в сумме 47 797,19 руб., и взыскание с одного заемщика суммы в большем размере чем с другого заемщика свидетельствует о недобросовестности Банка, суд отклоняет ввиду следующего.

По условиям кредитного договора заемщики Гвоздев Ю.В. и Кузьмина Е.В. являются солидарными заемщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Пунктом 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В этой связи, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком Кузьминой Е.В. кредитным договором установлена солидарная ответственность заемщиков по кредитному договору, истец вправе реализовать свое право на обращение с требованиями как к одному заемщику, так и к другому.

Введение в отношении одного заемщика должника процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств по кредитному договору в отношении обоих заемщиков, не влияет на права Банка требовать взыскания с одного из заемщиков, в отношении которого не введена процедура банкротства как суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, так и неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, и не препятствует суду произвести взыскание только с одного заемщика. Обязательства ответчик Кузьминой Е.В. перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку кредитным договором иное не предусмотрено.

В данном случае в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием о взыскании неустойки с заемщика Кузьминых Е.В. в большем размере, чем включено в реестр требований второго заемщика, в отношении которого введена процедура банкротства, не нарушает ни права заемщика Кузьминой Е.В., ни права второго заемщика, соответствующие доводы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 840 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры определенной в отчете специалиста ООО «Оценка и консалтинг» от 10 сентября 2019 года.

Ответчик не согласилась с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, в связи чем по ее ходатайству была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «СЕвЗапЭксперт» изложенным в заключении № 132-о/20 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, округленно составляет 27 800 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом использован сравнительный подход, в рамках которого был применен метод анализа продаж (л.д.13,16 том 2), что не противоречит положениям пункта 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, и не свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, стороной ответчика не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, более того, экспертом была определена стоимость объекта недвижимости в большем размере, чем в представленном Банком отчете специалиста.

Истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил требования, и просил установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 22 240 000 руб., т.е. восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 22 240 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузьминой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»» задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2017 года в размере 14 218 033,70 руб., из них 11 181 169,88 руб. – задолженность по кредиту, 2 836 863,90 руб. – задолженность по процентам, 150 000 руб. – пени по процентам, 50 000 руб. – пени по ссуде.

    Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Кузьминой Елене Владимировне с установлением начальной продажной цены в размере 22 240 000 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Кузьминой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2021 года.