Решение от 06.03.2023 по делу № 22-363/2023 от 15.02.2023

Судья: Симонова Е.В. Дело № 22-363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск           06 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Матяева Д.Н.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Анощенковой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 года в отношении Атмайкина Виталия Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Атмайкина В.А. и в защиту его интересов адвоката Анощенковой С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мухина В.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 г.

Атмайкин Виталий Анатольевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Атмайкину В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его задержания и нахождения под стражей с момента фактического задержания после провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Атмайкин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление Атмайкиным В.В. совершено 01 августа 2022 г. в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область живота при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Атмайкин В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Неяскин С.С. считает приговор несправедливым, отмечая, что суд, установив, факт написания Атмайкиным В.А. явки с повинной в связи с нанесением им телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, в нарушение п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ, необоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного. На основании чего, просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Атмайкина В.А., явку с повинной и снизить осужденному размер наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступления судом установлены верно.

Вина осужденного Атмайкина В.А. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденного Атмайкина В.А. на стадии предварительного следствия, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде (т.1 л.д.40-43, 142-143, 152-155),

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.67-70), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.36-37), Свидетель №3 (т.1 л.д.96-97), Свидетель №2 (т.1 л.д.63-64), Свидетель №5 (т.1 л.д.100), Свидетель №6 (т.1 л.д.101-102) и Свидетель №4 (т.1 л.д.98-99) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, – об известных им обстоятельствах совершения осужденным Атмайкиным В.А. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2022 г. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета и две светлые дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.7-13), которые согласно протоколу осмотра предметов от 22 сентября 2022 г. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-145);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Атмайкина В.А. на месте от 02 августа 2022 г., в ходе которого Атмайкин В.А. непосредственно на месте воспроизвел обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.58-62);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от 16 августа 2022 г. №267, согласно выводов которой, имеющиеся на изъятых в ходе осмотра места происшествия дактилопленках следы оставлены ладонью и большим пальцем правой руки Атмайкина В.А. (т.1 л.д.50-56);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия от 22 сентября 2022 г. №314, установившей, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.134-137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 августа 2022 г. №700/2022 (М), выводами которой подтверждено, что описанная в медицинских документах Потерпевший №1 одиночная слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, осложненная гемоперитонеумом, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета и по давности причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 01 августа 2022 г. (т.1 л.д.109-110).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные, относимые и допустимые доказательства, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Атмайкина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Атмайкина В.А. не оспаривается и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В тоже время, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании в действиях осужденного квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд ошибочно указал о том, что удар потерпевшему Атмайкин В.А. нанес в правую половину грудной клетки.

Тогда как в действительности судом установлено, в том числе и при описании в приговоре совершенного преступного деяния, признанного доказанным, что удар ножом Азисову Р.А. осужденный нанес в область живота, о чем свидетельствует и заключение вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы от 23.08.2022 г. №700/2022 (М) о наличии у потерпевшего одиночной слепой колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки.

Названная неточность подлежит устранению судебной коллегией.

При назначении наказания за содеянное Атмайкину В.А., суд, исходя из положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, обоснованно принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Атмайкину В.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще его мотивировав, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Атмайкиным В.А. преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом установлен факт написания Атмайкиным В.А. явки с повинной, протокол которой по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, имеется в материалах настоящего уголовного дела (т.1 л.д.28). Однако данное обстоятельство, прямо предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд необоснованно не признал смягчающим наказание осужденного и не учел его при назначении тому наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать наличие явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Атмайкина В.А., вследствие чего снизить назначенное ему наказание за совершенное преступление, удовлетворив апелляционное представление.

Кроме того, при назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учел в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом вопреки положениям ст.307 УПК РФ и абзаца 2 ст.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2015 г. №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел это обстоятельство и не указал, в чем оно выразилось, а потому вывод суда в этой части является не конкретизированным.

Между тем, из положенных в основу приговора выводов суда о виновности Атмайкина В.А., его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, как непосредственного очевидца происходивших событий, следует, что совершению осужденным данного преступления предшествовало примененное со стороны потерпевшего физическое насилие в отношении Атмайкина В.А., выразившееся в изначальном нанесении потерпевшим одного удара кулаком в область лица осужденного во время происходившей между ними ссоры, в результате чего у того из носа потекла кровь.

Совершенно очевидно, что названные действия не охватываются определением аморальности поведения, поскольку представляют собой противоправное поведение, а потому исходя из исследованных судом первой инстанции вышеприведенных доказательств, поводом для данного преступления послужила не аморальность поведения, как ошибочно отразил суд в приговоре, а именно противоправные действия потерпевшего, когда он первым нанес удар по лицу осужденному. Именно такие действия и спровоцировали Атмайкина В.А. на нанесение Потерпевший №1 удара ножом в область живота.

То обстоятельство, что суд при описании установленного преступного деяния не указал на данное противоправное поведение потерпевшего, является основанием для изменения приговора. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возможности дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, которое установлено судом, указанием на то, что действия Атмайкина В.А. были совершены в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в нанесении потерпевшим удара кулаком в область лица осужденного.

В тоже время, принимая во внимание, что названные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены одним пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовный закон предполагает взаимоисключающую альтернативу – «противоправность или аморальность поведения», приведенное судом апелляционной инстанции уточнение, с его отражением в описании преступного деяния, не влечет дополнительное смягчение осужденному Атмайкину В.А. наказания.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Атмайкину В.А., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Мотивированные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия считает обоснованными.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.