Решение по делу № 8Г-8504/2024 [88-12109/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12109/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2687/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003027-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения прокурора ФИО12 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика зарегистрированное 05 июля 2020 года в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации к принадлежащей части жилого строения», расположенный в границах почтового адреса ориентира: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>, участок №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования

«для эксплуатации к принадлежащей части жилого строения», расположенный в границах почтового адреса ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, участок №.

В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об аннулировании зарегистрированного 05 июля 2020 года в ЕГРН права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации к принадлежащей части жилого строения», расположенный в границах почтового адреса ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, участок №.

В решении суда указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации к принадлежащей части жилого строения», расположенного в границах почтового адреса ориентира: <адрес>, в районе <адрес>, участок №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 05 июля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации к принадлежащей части жилого строения, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, участок №, участок снят с государственного кадастрового учета.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО2 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскал с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о назначении судебной землеустроительной экспертизы, истребовании дополнительных (новых) доказательств отказано.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом принято решение без учета того обстоятельства, что истцом заявлено лишь о частичном пересечении границ земельных участков. Отмечает, что прокурором пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года. Считает, что судом были необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей, о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 об отложении рассмотрения дела, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре 05 июля 2020 года сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 сентября 2022 года.

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, в ходе которой установлено, что земельный с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу- курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах выдела 9 квартала 97 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Также судом установлено, что основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества ФИО7, право на земельный участок которой возникло на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, выданного администрацией Хостинского района 26 января 1994 года на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 26 января 1994 года № 105.

Для оформления права собственности ФИО9 использована форма бланка государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09 марта 1992 года.

Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на имя ФИО7 не мог быть выдан администрацией Хостинского района г. Сочи, в том числе, после отмены 24 декабря 1993 года положений законодательства о порядке выдачи государственных актов, ввиду противоречия положениям законодательства.

Кроме того, спорный земельный участок образован за счет земель Мацестиского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

В кадастровом деле по межеванию земельного участка № акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 01 февраля 2023 года и составленных фототаблиц следует, что участок с кадастровым номером №

не огорожен, свободен от строений, не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок формирован за счет земель федеральной собственности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности таких заключений. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, истребовании дополнительных (новых) доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: