Решение по делу № 33-779/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-779/2024; 2-9481/2023

72RS0014-01-2023-010600-13

апелляционное определение

г. Тюмень                 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маргарит ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Маргарит ФИО12 (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <.......>) неосновательное обогащение в размере 99613,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118 рублей.

Не приводить в исполнение решение суда в связи с фактическим исполнением».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Маргарит О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99613,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3118 рублей (л.д.5).

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Зарубина А.А., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Хамидуллина Р.Х. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Маргарит О.О. Гражданская ответственность водителей Маргарит О.О. и Зурубина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя Хамидуллина Р.Х. – в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению Маргарит О.О. 19 ноября 2020 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 98613,85 рублей и 1000 рублей – расходы на оплату эвакуатора. Не согласившись с размером выплат, Маргарит О.О. обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2021 года исковые требования Маргарит О.О. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года решение отменено и принято новое об отказе в иске. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что Маргарит О.О. нарушила требования п.8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Нарушений со стороны водителя Зарубина А.А. не установлено. Поскольку ДТП произошло по вине Маргарит О.О., оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Маргарит О.О., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Обращает внимание, что в подтверждение намерений об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Зарубина А.А., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Хамидуллина Р.Х. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Маргарит О.О.

Гражданская ответственность водителей Маргарит О.О. и Зурубина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя Хамидуллина Р.Х. – в ПАО СК «Росгосстрах».

19 и 20 ноября 2020 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату Маргарит О.О. страхового возмещения в общей сумме 99613,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-13).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2021 года по делу№2-6020/2021 исковые требования Маргарит О.О. удовлетворены частично, с Зарубина А.А. и АО «ГСК «Югория» в пользу Мааргарит О.О. взысканы денежные средства (л.д.28-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года указанное решение суда отменено и принято новое об отказе в иске Маргарит О.О. (л.д.35-41).

Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила требования п.8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вина Зарубина А.А. и Хамидуллина Р.Х. отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения (л.д.14-17).

08 ноября 2023 года Маргарит О.О. выплатила АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 102731,85 рублей (99613,85 рублей - страховое возмещение и 3118 рублей – госпошлина) (л.д.53-54).

В соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение            имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Маргарит О.О. за счет истца АО «ГСК                            «Югория» возникло неосновательное обогащение в сумме 99613,85                       рублей в виде выплаченного страхового возмещения без имеющихся на то оснований.

Вместе с тем, установив, что полученные в качестве страхового возмещения денежные средства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были ответчиком возвращены, в связи с чем в резолютивной части решения суд указал, что решение не подлежит приведению в исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, произвело расчёт причинённого ущерба и выплатило Маргарит О.О. страховое возмещение, полагаясь на наличие страхового случая, однако, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена вина Маргарит О.О., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, то истцом                    обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая) и                  выплата страхового возмещения привела к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.

Удовлетворение иска несмотря на возврат неосновательного обогащения о незаконности решения также не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской              Федерации, приведенной, например, в определении от 16 декабря 2014 года №78-КГ14-28, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную                сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку от требований о взыскании неосновательного обогащения (суммы уплаченного страхового возмещения) истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судом не выносилось, то суд рассмотрел дело по существу, оснований для оставления искового заявления без удовлетворения у суда не имелось.

При этом решение к исполнению не приведено, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы ответчика не ущемлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маргарит ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2024 года.