Решение по делу № 33-6548/2023 от 22.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6548/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003005-31

Строка № 2.148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал из гражданского дела № 2-2539/2023 Левобережного районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ООО «АЛЕФЪ» к Парфеновой Юлии Александровне об установлении сервитута на земельный участок

по частной жалобе представителя Парфеновой Ю.А. по доверенности Павлова А.А. на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 10.07.2023, о принятии мер по обеспечению иска

(судья Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АЛЕФЪ» обратилось в суд с иском к Парфеновой Юлии Александровне об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

10.07.2023 представитель истца ООО «АЛЕФЪ» по доверенности Кардашова С.Н. обратилась с ходатайством, в котором просила принять меры по обеспечению иска, а именно запретить Парфеновой Юлии Александровне и иным лицам препятствовать проходу и проезду автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером №. В обоснование своего ходатайства Кардашов С.Н. указывает, что Парфеновой Ю.А. на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время создаются препятствия для проезда автомобильной техники к стоянке, принадлежащей ООО «АЛЕФЪ», что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Также создаются препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ООО «АЛЕФЪ».

Кроме того, к ходатайству приложен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Добриным И.М. от 16.04.2023, из которого следует, что планировка данного земельного участка осуществлена с учетом существовавшего доступа к нему со стороны улицы Просторной, с южной, северной, восточной сторон участок застроен объектами капитального строительства, и организация подъезда к нему со стороны грунтовой дороги от переулка Новороссийского потребовала бы частичного сноса этих зданий и сооружений мелкооптовой торговой базы.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 10.07.2023 ходатайство представителя истца ООО «АЛЕФЪ» по доверенности Кардашова С.Н. о принятии мер по обеспечению искового заявления ООО «АЛЕФЪ» к Парфеновой Юлии Александровне об установлении сервитута на земельный участок удовлетворено, установлен запрет Парфеновой Юлии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и иным лицам совершать действия, препятствующие проезду и проходу через земельный участок с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №; исполнение настоящего определения поручить РОСП Левобережного района г.Воронежа УФССП России по Воронежской области (л.д. 16-18).

В частной жалобе представитель Парфеновой Ю.А. по доверенности Павлов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Левобережного районного суда города Воронежа в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства (л.д. 1-5).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО «АЛЕФЪ» обратилось в суд с иском к Парфеновой Юлии Александровне об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Парфеновой Юлии Александровне и иным лицам препятствовать проходу и проезду автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером №. В обоснование своего ходатайства Кардашов С.Н. указал, что Парфеновой Ю.А. на арендуемом ею земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время создаются препятствия для проезда автомобильной техники к стоянке, принадлежащей ООО «АЛЕФЪ», что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Также создаются препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ООО «АЛЕФЪ».

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Сторона, заявившая ходатайство, считает, что единственным способом сохранить существующее состояние отношений между истцом и ответчиком, а также сохранить существующий баланс интересов заинтересованных сторон является принятие судом обеспечительных мер, которые предотвратят вероятность причинения заявителю ущерба. В этой связи истец полагает, что наложение запрета является обеспечительной мерой, соразмерной заявленной истцом в исковом заявлении требованиям, и применение данной меры позволит сохранить имущественное положение истца. Часть принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка длительное время используется истцом для доступа на свой земельный участок путем прохода и проезда автотранспорта. Используемый истцом проход (проезд) является единственно возможным способом доступа к его участку.

Также указывает, что производственный процесс в помещении истца затруднен, а чинение препятствий в доступе к имуществу истца создает угрозу безопасности людей, а также при аварийных ситуациях при отсутствии возможности проезда аварийных служб.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель представил доказательства того, что ответчик предпринимает попытки ограничить доступ к земельному участку истца, что влечет препятствия к нормальной хозяйственной деятельности истца, т.к. истец является юридическим лицом (предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.01.2023 б/н, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, акт осмотра земельного участка от 26.04.2023 кадастровым инженером Добриным И.М.).

Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения причинения ущерба истцу, поскольку направлена на обеспечение безопасности в период разрешения спора об установлении сервитута, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 10.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Парфеновой Ю.А. по доверенности Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: