Решение от 15.07.2022 по делу № 2-116/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-116/2022

УИД 42RS0038-01-2021-001388-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Сычевой Е. В.,

с участием представителя истца- Любича Д. Г.,

представителя ответчика АО СК «БАСК»- Грицаевой О. Н.,

ответчика Александрова В. М.,

представителя ответчика Александрова В. М.- Шпирновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

15 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Пригаровой Е. Г. к АО СК «БАСК», Александрову В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пригарова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК», Александрову В. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № модель № двигателя: № государственный регистрационный знак: № Указанный автомобиль был вверен в управление Лукину А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов управляя данным автомобилем на автодороге обход <адрес> 3 км. 010 метров совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр. Александрова В.М. По факту произошедшего ДТП ГИБДД МО МВД России «Беловский» было возбуждено дело об административном правонарушении в ходе которого установлено, что Александров В.М. в нарушение требований пункта 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (ДД.ММ.ГГГГ госномер был заменен на №), в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с причинением технических повреждений автомобилям.

Обстоятельства совершения ДТП и нарушение водителем Александровым В.М. пункта 8.3 ПДД подтверждается представленными в материалы дела копиями административного материала, в том числе: схемой места совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Лукина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Александровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 42 №, составленного в отношении Александрова В.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24. КоАП РФ, фото-таблицей места ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП из которого следует, что в действиях водителя Александрова В.М. усматривается нарушение пункта 8.3 ПДД, а в действиях водителя Лукина А.Ю. нарушений ПДД нет, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Александров В.М. по фату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ привечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована АО СК «БАСК» (страховщик), куда ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении причинённого вреда имуществу потерпевшего. Страховщик произвел осмотр повреждённого транспортного средства, определив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 317 300 рублей (без учета износа) и 251 700 рублей (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 45 000 рублей, согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 298700 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 251 700 рублей, 45 000 рублей в счет возмещения УТС, затрат на эвакуацию ТС.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Так как сумма определённая страховщиком в размере 317300 рублей, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и сумма УТС в размере 45000 рублей суммарно были в пределах максимального размера страховой выплаты предусмотренной пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ она обратилась к страховщику с заявлением (претензией) по факту нарушения сроков выплаты страхового возмещения в которой просила произвести страховую выплату в размере 65600 рублей и сумму неустойки из расчета 1 (один) % в день от невыплаченной суммы, что составляет 656 рублей.

В ответе от 15.10.2021 страховщик отказал в произведении доплаты суммы по страховой выплате, сославшись на правомочие произвести выплату с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Она обратилась с заявлением о взыскании суммы страховой выплаты в службу финансового уполномоченного, который 18.11.2021 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Пригаровой Е.Г., придя к выводу о том, что её заявление не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, указав, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом даты вступления решения финансового уполномоченного в силу, в срок до 10.01.2022.

Тем самым, полагает, что ею полностью соблюден досудебный порядок предусмотренный частью 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В целях определения реального размера ущерба связанного с восстановлением поврежденного автомобиля, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413164,10 рублей без учета износа и 53697,81 рублей размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Считает, что страховая компания неправомерно отказала в произведении доплаты страховой выплаты, ввиду того, что стоимость страхового возмещения, произведенная ответчиком, не превышала лимит страховой выплаты определённой пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО СК «БАСК» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, удостоверенный полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ею страховщику - АО СК «БАСК» были представлены документы необходимые для принятия решения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр повреждённого ТС и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены экспертные заключения № и №, согласно которых стоимость восстановительного ремонта определена в размере 317 300 рублей (без учета износа ТС) и 251 700 рублей (с учетом износа ТС), утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № о страховом случае размер страхового возмещения определен в сумме 298 700 рублей и его выплата произведена 21.09.2021.

Однако она желала, чтобы страховщик произвел восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, от проведения ремонта она не отказывалась. Между тем, страховщик направление на ремонт на станцию технического обслуживания соответствующего требованиям абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выдал, в то время как предложил представить реквизиты банковского счета для выплаты стоимости затрат на восстановительный ремонт, сообщив о намерении произвести выплату стоимости без учёта износа. При этом, письменного соглашения с истцом о том, что выплата будет произведена с учетом износа деталей подлежащих замене не заключалось, т.к. истец претендовал на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которое осуществляет сервисное обслуживание автомобилей <данные изъяты>

Считает, что в целях избежания полного возмещения затрат по восстановлению автомобиля, страховщик произвел страховую выплату с учетом износа без заключения письменного соглашения с истцом, как с потерпевшей, в то время как истец претендовал или на проведение ремонтных работ или на полное возмещение ущерба. При отсутствии основании предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не мог ограничиться страховой выплатой с учетом износа, а должен был произвести выплату в том объеме, в котором он должен был компенсировать эти затраты для станции технического обслуживания, т.к. страховое возмещение вреда подлежит выплате в отношении ущерба причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в соответствии с положениями пунктами 15.1 - 15.3, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснениями, приведёнными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общий размер ущерба истец определяет в сумме 413164,10 рублей размер восстановительного ремонта (без учета износа) + 53 697,81 рублей (размер утраты товарной стоимости транспортного средства) /определенные согласно экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ/ - 298 700 рублей (выплаченная страховая сумма) = 168 161,91 рублей.

Принимая во внимание то, что общий размер ущерба составляет сумму превышающую страховой лимит ответственности страховщика, к ответственности за возмещение вреда привлечению подлежат также непосредственный причинитель вреда.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Тем самым, с виновника ДТП Александрова В.М. подлежит взысканию сумма убытков составляющая некомпенсированную страховщиком сумму страхового возмещения.

Между тем, с учетом неопределённой позиции страховщика отказывающего произвести доплату страхового возмещения в какой-либо части, считает необходимым заявить требования к виновнику ДТП о полном солидарном взыскании с него размера причинённого ущерба.

Просит: взыскать солидарно с Акционерного общества страховая компания «Баск» (ИНН: № ОГРН: №), Александрова В. М. в пользу Пригаровой Е. Г. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства, утраты товарной стоимости, денежную сумму в размере 168161,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои исковые требования, просит взыскать солидарно с АО СК «БАСК» и Александрова В. М. в пользу Пригаровой Е. Г. денежную суму в размере 131800,00 рублей.

В судебное заседание истец Пригарова Е.Г. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Любич Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что уточнение исковых требований связано с произведенной дополнительно выплатой АО С «БАСК» в сумме 35100,00 рублей, просим взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» Грицаева О.Н., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что АО СК «БАСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение истцу в размере 298700,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, из них: 251700,00 руб. – в счет стоимости ремонта, 45000,00 руб. – в счет УТС, 2000,00 руб. – в счет возмещения услуг эвакуатора. Сумма страхового возмещения определена экспертным заключением ООО «Росэксперт» №, осмотр автомобиля экспертом был организован страховщиком и произведен ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение посредством выплаты денежных средств на расчетный счет, полагает, что таким образом между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем денежной компенсации, выплата с учетом износа комплектующих и деталей предусмотрена законом об ОСАГО. При проведении судебной экспертизы были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем страховая компания организовала дополнительное исследование и произвела доплату страхового возмещения в сумме 35100,00 рублей. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Александров В.М. и его представитель - Шпирнова Е.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответственность по выплате страхового возмещения полностью возложена на страховщика, то есть АО СК «БАСК», оснований для солидарной ответственности в возмещении вреда не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представлены письменные объяснения (том 1 л.д. 118), в которых представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

На момент возникновения спорных правоотношений следует применить Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 08.12.2020 (начало действия редакции - 01.03.2021, окончание действия редакции – 30.06.2021).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на автодороге обход <адрес> 3 км. 010 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Александрова В. М., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Пригаровой Е. Г., под управлением ФИО1.

По факту произошедшего ДТП ГИБДД МО МВД России «Беловский» было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого установлено, что Александров В.М. в нарушение требований пункта 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с причинением технических повреждений автомобилям.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Александров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Александровым В.М. не обжаловалось.

Гражданская ответственность Пригаровой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 70 об сторона), срок страхования с 15 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Александрова В.М. на момент ДТП также была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ААС №, что усматривается из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пригарова Е.Г. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении причинённых убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 78-79), в котором указала в графе 4.2, что осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит осуществить наличными. К заявлению представив документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, извещение о ДТП и определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Пригаровой Е.Г. по месту её жительства, указанному в заявлении и совпадающему с местом регистрации, указанным в паспорте гражданина РФ: <адрес>, заказным письмом сообщение о необходимости направить недостающие документы, а именно: приложение к процессуальным документам, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные ГИБДД по факту ДТП (том 1 л.д. 83-84).

Согласно уведомлению о вручении, указанное сообщение получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Также страховщик АО СК «БАСК» организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего Пригаровой Е.Г., по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пригарова Е.Г., в лице представителя Чернова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90), повторно обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении причинённых убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством перечисления безналичным расчетом денежных средств по реквизитам указанным в заявлении (том 1 л.д. 85-86). К заявлению приложены: документ удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, извещение о ДТП, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП, копия постановления Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате слуг эвакуатора и акт выполненных работ (87-95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭКСПЕРТ» по заданию АО СК «БАСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 317300,00 рублей (триста семнадцать тысяч триста рублей), с учетом износа – 251700,00 рублей (двести пятьдесят одна тысяча семьсот рублей). Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 44963,10 руб., с учетом округления 45000,00 рублей (сорок пять тысяч рублей) (том 1 л.д. 97-102).

АО СК «БАСК», признав заявленный случай страховым осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере 298700,00 рублей (двести девяносто восемь тысяч семьсот рублей), из них: 296700,00 руб. – в счет возмещения на восстановительный ремонт ТС, 2000,00 руб. – в счет возмещения услуг эвакуатора. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106 об сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя Чернова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 65600,00 рублей (разница между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом такового), выплате неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы, с указанием реквизитов, по которым необходимо перечислить денежные средства (том 1 л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК «БАСК» направило в адрес представителя Пригаровой Е.Г. – Чернова Р.С. ответ на заявление (претензию), в котором указало на отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (том 1 л.д. 109 об сторона – 110).

Указанное сообщение получено представителем Пригаровой Е.Г. – Черновым Р.С. лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110 об сторона).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1 л.д. 190).

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов рассмотрение обращения Пригаровой Е.Г. прекратил, указав, что основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ отсутствуют, поскольку в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях (том 1 л.д. 194-195).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом в суд 28.12.2021, т.е. в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 2 том 1).

Определением суда от 22.02.2022 в связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и количества повреждений, возникших в результате конкретного ДТП, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения возникли у автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, принадлежащего Пригаровой Е. Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № (учитывая повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию а ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённой Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей.

3.Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: № на дату оценки и на ДД.ММ.ГГГГ.

4.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN: № по состоянию на дату оценки, с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей.

5.Определить доаварийную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 26-34).

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «РАЭК» у транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№», принадлежащего Пригаровой Е. Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а именно: бампер передний; бачок обывателя; стекло лобовое; капот; петля капота левая; петля капота правая; накладка переднего бампера средняя; заглушка переднего бампера левая; молдинг переднего бампера нижний левый; молдинг переднего бампера нижний правый; молдинг переднего бампера верхний левый; молдинг переднего бампера верхний правый; знак заводской; блок-фара правая; блок-фара левая; блок-фара левая; корректор света фар; соединитель; блок предохранителей; воздухозаборник; кожух защитный; моторного отсека; жгут проводов передний; жгут проводов дополнительный; указатель поворота боковой левый; батарея аккумуляторная; площадка аккумуляторной батареи; уплотнитель опускного стекла задней правой двери; крышка блока предохранителей; облицовка панели приборов; щиток переднего крыла правый; щиток переднего крыла левый; экран нижний щитка переднего крыла правого; экран нижний щитка переднего крыла левого; накладка рамы ветрового окна правая; накладка рамы ветрового окна левая; стекло опускное задней правой двери; электростеклоподьемник задней двери правой; капот; обивка капота; дверь передняя правая; дверь передняя левая; дверь задняя правая; кронштейн крепления крыла правый; кронштейн крепления крыла левый; кронштейн крепления крыла верхний левый; крыло переднее левое; крыло переднее правое; усилитель брызговика левый; поперечина рамки радиатора нижняя; панель рамки радиатора; брызговик с лонжероном левый в сборе; растяжка левая; кронштейн растяжки передней подвески; рычаг подвески левый; чехол внутреннего шарнира левый; кронштейн левой опоры подвески двигателя; кронштейн задней опоры подвески двигателя; шланг отводящий радиатора; шланг подводящий радиатора; бачок расширительный; радиатор; жгут высоковольтных проводов системы зажигания; генератор; кронштейн генератора; шланг вытяжной вентиляции картера нижний; фильтр воздушный; колесо рулевое; гидроагрегат антиблокировочной системы тормозов; AirBag водителя; брызговик переднего крыла правый; лонжерон передний правый в сборе; крыло заднее правое; номерной знак передний; перекос проёма капота; перекос проёма левой боковой двери.

Отвечая на 2-5 вопросы, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№ рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением справочников «Российского Союза Автостраховщиков (РСА)», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 286800,00 (Двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 коп.); без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 356500,00 (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 31300,00 (Тридцать одна тысяча триста рублей 00 коп.). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№ по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 34700,00 (Тридцать четыре тысячи семьсот рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене с учётом износа: 451800,00 (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.); с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене без учёта износа: 568900,00 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Также эксперт, воспользовавшись положением ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт определил стоимость ТС «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) «№ в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату проведения экспертизы, равной 465600,00 рублей (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает заключение эксперта № выполненное ООО «РАЭК» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы заключения согласуются с материалами дела, не противоречат им.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 результаты экспертизы подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности», законом об ОСАГО, методическими рекомендациями Минюста, положениями Банка России и т.д. при определении рыночной стоимости автомобиля выбирались аналоги по сибирскому региону. Были выявлены скрытые недостатки, которые все указаны в экспертизе. Автомобиль выпускается в одной комплектации, каких -либо улучшенных комплектаций существенно увеличивающих стоимость конкретного автомобиля нет.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» на основании экспертного заключения №, выполненном ООО «РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Пригаровой Е. Г. в сумме 35100,00 рублей.

Рассматривая доводы ответчика АО СК «БАСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «БАСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем осуществления страховой выплаты, в размере определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив страховое возмещение безналичным расчетом (л.д.85-86 том1), суд исходит из того, что при заключении указанного соглашения стороны договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако на момент подачи заявления о страховом возмещении Пригаровой Е. Г., а равно и страховой компании не был известен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей, так как на тот момент не был произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем истица не могла выразить свое согласие либо несогласие с актом осмотра автомобиля, выразить замечания по его содержанию, а также выразить свое согласие либо несогласие с суммой убытков, считая её справедливой и достаточной

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как установлено в судебном заседании договоренность между страховщиком и потерпевшей о размере страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества достигнута не была, так как после подачи истицей заявления о страховом возмещении какие либо соглашения не заключались.

Таким образом доводы ответчика АО СК «БАСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «БАСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем осуществления страховой выплаты, в размере определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает несостоятельными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было сделано ответчиком АО СК «БАСК», при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено В связи с чем с ответчика АО СК «БАКС» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, рассчитанного экспертом ООО «РАЭК», с учетом дополнительной выплаты, произведенной страховщиком (387800-298700-35100= 54000).

Исковые требования к ответчику Александрову В. М. удовлетворению не подлежат, так как с учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., а произведенная страховщиком выплата, с учетом суммы, присужденной судом не выходит за пределы 400000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) 54000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.