Решение по делу № 8а-28712/2020 от 23.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                               дело № 3а-319/2020

                                                                                        8а-28712/2020

г. Краснодар                                   10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Монмаря Д.В.,

судей                           Шелудько В.В. и Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Сивогривовой И.О. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года по административному делу по административному иску Конобеевских А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В.,

установила:

Конобеевских А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей, в связи с длительным неисполнением решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что решением суда, вступившим в законную силу 19 января 2017 года, на администрацию Волгограда возложена обязанность по организации проведения ремонта дорожного покрытия внутриквартального проезда по адресу: г. Волгоград. ул. Библиотечная, 7 в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодора от 17 марта 2007 года № ОС-28/12700-им), ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Определением судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2020 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года определение судьи Волгоградского областного суда от 28 января 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15.10.2020, представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Сивогривова И.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. По ее мнению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности Редина И.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно статье 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 Кодекса. Производство по делу по заявлению о компенсации, принятому от лица, не имеющего права на его подачу, подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

С 1 января 2017 года вступил в действие Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, вносящий изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Данный закон определил механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона (как в первоначальной, так и действующей редакции) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и сохраняется до окончания производства по исполнению судебного акта.

При разрешении административного спора судом применяются нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации, в том числе в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, принятый в пользу административного истца судебный акт, вступил в законную силу 19.01.2017, после введения в действие Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ и на момент обращения административного истца с настоящим иском остается неисполненным.

Таким образом, судья апелляционной интонации обосновано указал, что вывод судьи первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ и не подпадают под сферу действия Закона о компенсации, является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку доказательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                           Д.В. Монмарь

Судьи                                      В.В. Шелудько

                                            Ю.Б. Капункин